иными кредиторами, требования которых включены в реестр, имеются основания для признания сделок по купле-продаже здания и двух земельных участков недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом округа помимо прочего учтены обстоятельства, установленные судами по судебным спорам, предшествовавшим настоящему, а также выводы судов (в частности те, что касались обстоятельств оплаты предметов спорной купли-продажи). Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», окружной суд применил последствия недействительности сделок. Суд отметил, что в настоящем случае заявление финансового управляющего в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Республике Дагестан по государственной регистрации перехода права собственности на ФИО2, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный земельный участок предоставлялся на основании договора аренды во временное владение и пользование именно под временное сооружение, суд признал спорное строение самовольной постройкой, пришел к выводу, что законные основания для регистрации права собственности на объект недвижимости на данном земельном участке отсутствовали, на основании чего, руководствуясь статьями 222, 304, 305, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 и 52 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования удовлетворил. Кроме того, суд округа пришел к выводу, что ФИО2 не может быть признан лицом, обладающим правом на кассационное обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают права и обязанности
дома № 11 не являются владельцами спорных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010021:2736, 25:28:010021:6, 25:28:010021:3830; эти участки являются смежными по отношению к сформированному для эксплуатации многоквартирного дома; земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:6 используется предпринимателем с 2001 года, и на момент принятия распоряжения от 07.12.2008 № 1784 не подлежал включению в схему земельного участка площадью 28 545 кв. м., и, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2, пунктом 66 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления иной границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома и отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения
Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Как установлено судами, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество самовольно заняло и использует без правоустанавливающих документов земельный участок площадью 77 кв.м по указанному адресу, на котором расположен выставочный дом из сборно-разборных конструкций, что подтверждается актом осмотра участка от 06.10.2014 № 2581. Суды, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 29 и 45 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в иске, исходя из следующего: в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Администрация не представила в материалы дела надлежащих доказательств того, что именно ответчик возвел на указанном земельном участке выставочный дом из сборно-разборных конструкций и эксплуатирует это строение; акт от
к периоду до 01.04.2009, так как, предъявив исполнительный документ к исполнению, истец совершил необходимые действия, и в последующем просрочка кредитора отсутствует. Ссылка суда на отсутствие у учреждения денежных средств и установленный БК РФ особый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств с учреждения, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов, так как данный вывод противоречит сложившейся судебной практике. Согласно разъяснениям высших судебных инстанций, содержащихся в пункте 5 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. В соответствии с
репродуцирование двух картин с предоставлением заказчиком файлов в электронном виде. 12 декабря 2012 года заказ ответчиком выполнен и сдан заказчику. Ответчиком оформлен товарный чек № 002 от 12.12.2012 на сумму 17 071 рубль за две репродукции (11 864 рубля + 5 207 рублей), которые оплачены заказчиком по безналичному платежу, с указанием в платежной квитанции номера заказа – 3754. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не
Федеральным дорожным агентством. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции сослались на статьи 309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Судами также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Пленум ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), согласно которым в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей
тепловой энергии и ГВС истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67473 руб. 36 коп. за период с 20.02.2014 по 25.02.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, истец просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения. Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996. Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов, в том числе со ссылкой на п. 2 Постановления № 22, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом следующего. Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления
части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Из пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пунктах 50, 51 постановления совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении
определение г. Тюмень 24 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Кучинской Е.Н., судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В., при секретаре Кораевой Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 октября 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Тюменскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия РФ» о признании незаконным постановления VII Совместного Пленума Комитета КРК ТОО КПРФ <.......> от <.......> об исключении из состава бюро комитета Тюменского областного отделения КПРФ и освобождении от обязанностей главного редактора газеты «Слово народа» - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Тюменскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее по тексту ТОО КПРФ, либо ответчик) о признании
