аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ. Однако в данном случае при оценке судом решения уполномоченного органа требуется совокупное толкование норм Закона о банкротстве и Закона N 171-ФЗ в их нормативном единстве, которое позволяет принять судебный акт, отвечающий целям законодательства, положенным как в основу регулирования оборота алкогольной продукции, так и в основу норм о банкротстве. Иное толкование фактически исключит применение к организации - производителю алкогольной и спиртосодержащей продукции норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), ограничивая тем самым правоспособность общества и препятствуя ему как удовлетворить требования кредиторов, так и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. В
его образовании именно для строительства торгово-развлекательного центра и в дальнейшем на основании постановления администрации города Барнаула от 14.11.2011 N 3527 был утвержден градостроительный план вышеназванного земельного участка для размещения торгово-развлекательного центра по указанному адресу и ответчику по договору аренды земельного участка был предоставлен этот же земельный участок с кадастровым номером 22:63:030429:2 общей площадью 12,8399 га. Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, правомерно исходил из совокупноготолкованиянорм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 этого Кодекса. Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для
рассматривался. Доказательства, подтверждающие необходимость для указанной цели земельных участков площадью 2 030 607 кв. метров и 140 441 кв. метр, как полагает министерство, в материалах дела отсутствуют. При этом министерство обращает внимание, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих обществу «Цветы Башкортостан» объектов недвижимости и о фактической возможности разделения этих участков под размещение каждого из объектов. Из совокупноготолкованиянорм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса. Согласно положениям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель
"Локомотив" отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор ООО «Локобук» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.03.2015 отменить, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утвердить конкурсным управляющим ООО "Депо рекламной печати "Локомотив" ФИО3. В обоснование жалобы кредитор указывает, что обжалуемое определение вынесено судом с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении определения суда от 11.03.2015 суд первой инстанции не применил совокупное толкование норм ст. 19 Закона о банкротстве с нормами ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 при квалификации наличия заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 при одновременном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Депо рекламной печати "Локомотив" в деле о банкротстве №А60-8911/2012 и ООО «Премьер-Сервис» в деле о банкротстве №А60-50002/2014. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил п. 2.1. ст. 130 АПК РФ в части объединения в одно производство различным по правовым основаниям и представленным доказательствам
обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. Таким образом привлечение осужденных к оплачиваемому труду является одной из государственных функций ФСИН России. В силу подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2011 до 01.01.2015), при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций. Таким образом, совокупное толкование норм права, содержащихся в подпункте 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ в названной редакции и в пункте 10 статьи 241 БК РФ, позволяло сделать вывод о том, что денежные средства, полученные в рамках исполнения казенным учреждением такой государственной функции как привлечение осужденных к оплачиваемому труду, с 01.01.2011 не подлежали обложению налогом на прибыль организаций. В материалах дела имеется копии приказа Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации от 11.05.2011 № 279, устава
события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.33 КоАП РФ. Доводы апеллянта об отсутствии события правонарушения со ссылками на то, что пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность продавца по предоставлению товарно-транспортной документации, кроме того в законодательстве отсутствует само понятие «товарно-сопроводительная документация», были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает. Совокупное толкование норм пункта 3 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на
назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание. В пункте 14 Обзора ВС РФ от 19.09.2018 разъяснено, что включенные в конкурсную массу остатки алкогольной и спиртосодержащей продукции по истечении предусмотренных пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ двух месяцев изъятию на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ не подлежат. Как указано в названном Обзоре, при оценке судом решения уполномоченного органа требуется совокупное толкование норм Закона № 127-ФЗ и Закона № 171-ФЗ в их нормативном единстве, которое позволяет принять судебный акт, отвечающий целям законодательства, положенным как в основу регулирования оборота алкогольной продукции, так и в основу норм о банкротстве. Применительно к рассматриваемому случаю следует отметить, что на складе Общества хранится алкогольная продукция, остатки который сняты под контролем уполномоченного органа и легальность которой подтверждена. То обстоятельство, что у Общества окончился срок действия соответствующей лицензии, который в силу объективных причин
защите конкуренции» до установления предусмотренного ч. 5 ст. 17.1 указанного закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Совокупное толкование норм вышеуказанных законов позволяет сделать вывод о том, что хотя Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривает заключение договора с единственным участником несостоявшегося аукциона, но и не противоречит ему. Частью 7 ст. 32 Федерального закона «О концессионных соглашениях», применимой к спорным отношениям в силу ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции», предусмотрена возможность заключения договора с единственным участником торгов, не состоявшихся по причине отсутствия других предложений. Довод истца о том, что
России от **** ** «Об отказе от использования квитанционных книжек», в целях снижения коррупционных рисков в части хищения принятых по квитанционным книжкам, **** подписан приказ ** УСФФП по НСО «Об отказе от квитанционных книжек», все квитанционные книжки сданы в кассу Управления. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного иска не усматривается, поскольку начальник ОСП по *** при рассмотрении жалобы руководствовался как ФЗ «Об исполнительном производстве», совокупное толкование норм которого предполагает исполнение требований исполнительного документа путем внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а также внутренним локальным нормативным актом - приказом ** УСФФП по НСО от **** «Об отказе от квитанционных книжек». Отсутствие у судебного пристава – исполнителя квитанционной книжки лишает его возможности принять наличные денежные средства у должника, не позволяет начальнику Отдела возложить на судебного пристава – исполнителя такую обязанность. Данный приказ не оспорен административным истцом как самостоятельный нормативный
просьбой через миграционные органы и участкового уполномоченного провести розыск ФИО1 Согласно ответу от 19.06.2019 года Врио заместителя начальника ОМВД России по Яковлевскому району розыскное дело в отношении ФИО1 не заведено. Из содержания ст. 40 ГК РФ следует, что законом предусмотрена возможность признания лица безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. Законодатель не связывает возможное признание лица безвестно отсутствующим с проведением каких-либо розыскных мероприятий. Однако, совокупное толкование норм законодательства, в частности, ФЗ «О полиции» свидетельствует о том, что единственными органами, которые должны осуществлять розыск без вести пропавших, являются органы внутренних дел. Так, согласно пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на должностные лица органов внутренних дел возложены обязанности по осуществлению розыска лиц, пропавших без вести. Материалами дела подтверждается, что данных о том, что органами полиции проводился розыск ФИО1 не имеется. Из
