в пользу представляемых взят- кодателем лиц действий, которые входили в ее служебные полномочия, а также за получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 руб. В кассационной жалобе осужденная Мороз считает состоявшиеся в отношении ее судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов; в части ее осуждения по ч. 2 ст. 290 УК РФ суд необоснованно квалифицировал ее действия как единое продолжаемое преступление, когда содеянное ею образует совокупность преступлений , предусмотренных ч. 1 ст. 291 УК РФ; вывод суда о том, что денежные средства ей передавались за беспрепятственный прием документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд не конкретизировал, в чем именно заключался беспрепятственный прием документов; в ходе предварительного следствия оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы на предмет возможного монтажа видеозаписи, на которой изображен момент передачи взятки, а суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что представленная видеозапись визуально не
и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Согласно пункту 16 статьи 2 названного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается, в том числе и розничная продажа. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит ряд специальных статей, устанавливающих ответственность за нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доктриной уголовного и административного права разработан подход, в соответствии с которым, если преступление (административное правонарушение) предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений (правонарушений) отсутствует и ответственность наступает по специальной норме. Такой подход находит поддержку и в судебной практике, в том числе высших судебных инстанций, в частности пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением
жалобы, МРУ Росалкогольрегулирования считает, что поскольку в рассматриваемом случае обществом нарушено лицензионное требование, предусмотренное приведенными положениями статей 25 и 26 Закона №171-ФЗ, то его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. Подобные доводы административного органа, с которыми обоснованно не согласился суд первой инстанции, являются ошибочными ввиду следующего: Доктриной уголовного и административного права разработан подход, в соответствии с которым если преступление (административное правонарушение) предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений (правонарушений) отсутствует и ответственность наступает по специальной норме. Такой подход находит поддержку и в судебной практике, в том числе высших судебных инстанций (например, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №15640/13). Так, в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 разъяснено, что
16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона. В данном случае административный орган считает, что поскольку в рассматриваемом случае АО «Тандер» нарушено лицензионное требование, предусмотренное статьей 26 Закона № 171-ФЗ, то его противоправные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, подобные доводы являются ошибочными ввиду следующего. Доктриной уголовного и административного права разработан подход,в соответствии с которым если преступление (административное правонарушение) предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений (правонарушений) отсутствует и ответственность наступает по специальной норме. Такой подход находит поддержку и в судебной практике, в том числе высших судебных инстанций (например, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15640/13). Так, в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N- метилэфедрона, в значительном размере, массой 0,249г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. В апелляционном представлении государственный Красильникова Л.В., не оспаривая обоснованность осуждения, квалификацию действий и назначенное осужденному наказание, просит приговор суда изменить, указывает, что суд в резолютивной части приговора суд в нарушение требований закона зачел в срок лишения свободы отбытое Четиным А.И. наказание по предыдущим приговорам, входящих в совокупность преступлений с 27 августа 2014 года по 13 мая 2015 года, предложил зачесть Четину отбытое наказание по приговорам, входящих в совокупность преступлений с 24 февраля 2015 года по 13 мая 2015 года. В возражениях адвокат Верещагин К.Н., возражая против удовлетворения представления, просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В момент ознакомления с материалами дела Четин А.И. в присутствии защитника заявил ходатайство о
обоснованным довод прокурора о неправильном установлении в действиях осужденного опасного рецидива преступлений с назначением ему исправительной колонии строгого режима, и о необходимости признания в действиях Сысолятина особо опасного рецидива преступлений с назначением для отбывания наказания исправительной колонии особого режима. Судебная коллегия в своем определении указала на наличие у Сысолятина двух непогашенных судимостей по приговору от 17 декабря 1999 года, а также по приговорам от 24 января 2002 года и 9 апреля 2002 года, образующим совокупность преступлений в соответствии с частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, который вновь, в период действия этих судимостей, совершил преступления, и одно из них относится к категории тяжких, за которые осужден к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии с пунктом «а» части третьей статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Сысолятина имеется особо опасный рецидив преступлений, и суд неправильно направил осужденного для отбывания лишения свободы в
как акта правосудия. К указанным нарушениям относятся нарушения в виде необоснованного освобождения от уголовной ответственности и, как следствие, неверного назначения наказания, а устранение такой судебной ошибки влечет ухудшение положения осужденного В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ и при рассмотрении кассационных жалобы, представления проверяется законность судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, содержание и доводы кассационного представления относительно обоснованности применения амнистии к двум преступлениям, совершенным Коробейниковой Н.В. и входящим в совокупность преступлений , являлись предметом апелляционного рассмотрения, по результатам рассмотрения постановлено вышеприведенное судебное решение, с признанием доводов представления необоснованными. Между тем, в соответствии с положениями об амнистии, касающимися совокупности преступлений и изложенными в п.10 Постановления о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», следует, что акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно
приговора Артемовского городского суда Приморского края от 10.01.2019 года при наличии неисполненного приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.09.2018 года в отношении Терского Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ..., отбывающего по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 10.01.2019 года (ч.2 ст.69 УК РФ - совокупность преступлений (преступление в отношении ФИО4 и преступление в отношении потерпевшего ... ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №34 судебного района г.Артема от 04.05.2018 года); (ч.2 ст.69 УК РФ(совокупность преступлений в отношении потерпевшего ФИО10.); по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 24.07.2018 года и по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.09.2018 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ назначено окончательное наказание 4 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы
