права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предприниматель сослался подтверждение публикациями в средствах массовой информации от октября 2020 года наличие контроля истца – ЗАО «Промсвязь ФИО4.» и ответчика – ПАО «Промсвязьбанк» одними и теми же лицами, что означает совпадение истца и ответчика в одном лице и злоупотребление правом. Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствуясь нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями к пересмотру принятого по существу спора судебного акта в соответствии со статьей 311 названного Кодекса. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отметили, что информация об аффилированных лицах является доступной на
является сделкой, а соответственно, она не может быть оспорена. При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. Следовательно, финансовый управляющий не может предъявить иск от имени этого гражданина к этому же гражданину, поскольку совпадение истца и ответчика в одном лице является в дальнейшем основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В тоже время, спорные перечисления могут быть квалифицированы как причинившие вред кредиторам должника, учтены при разрешении вопроса о добросовестности поведения должника и наличие оснований для неосвобождения его от обязательств кредиторов в порядке пункта 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве. Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 признается обоснованной, а определение Арбитражного суда
арбитражного процесса. Совпадение в одном лице истца и ответчика в результате уступки права требования не свидетельствует о невозможности замены стороны по делу, поскольку арбитражный суд обязан произвести замену выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе в случае, когда установлено, что правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Как следует из материалов дела, после произведения процессуального правопреемства в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре заявителем и заинтересованным лицом является ПАО «ТрансФин-М». Совпадение истца и ответчика в одном лице является в дальнейшем основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по обособленному спору о признании недействительными соглашений от 30.01.2015 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и применении последствий недействительности сделок являются правильными. Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам при совпадении истца и ответчика у суда отсутствовала процессуальная возможность
Федерации от 14.07.2012 № 717; кассатор указал правомерность заключения спорного договора без проведения торгов; по его мнению суды неправомерно применили пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, поскольку он был утвержден после даты заключения спорного договора и придание обратной силы правовой позиции является незаконным; в настоящем деле имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице (Администрация и Управление), что недопустимо с точки зрения процессуального законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Прокурор в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения. Управление отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило. Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное
собственника недвижимости, утратил также все правомочия в отношении отчужденного сооружения и производные от него права на земельный участок. В этой связи ответчик полагает, что ПАО «Уссурийское ППЖТ» утратило и заинтересованность в оспаривании приватизационного договора (материальное право на иск), а, значит, утратило и процессуальный статус истца по настоящему делу, обусловленный исключительно наличием права собственности на объект недвижимости на момент подачи рассмотренного иска. Отмечает, что в спорной ситуации имеет место сингулярное правопреемство, а совпадение истца и ответчика в одном лице не является препятствием к осуществлению процессуального правопреемства. Напротив, обжалуемый судебный акт препятствует обществу как титульному собственнику сооружения в реализации любых процессуальных прав, предоставленных истцу и вытекающих из состоявшегося судебного акта. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, так как данное требование обуславливается правопреемством в материальном смысле. ПАО «Уссурийское ППЖТ», Росимущество и Росреестр, надлежащим образом извещенные о времени и
Копейского городского округа, Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Кизилова Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что администрация КГО просила прокурора обратиться в суд с иском о сносе некапитального строения в интересах МО «Копейский городской округ» поскольку прокурором собран необходимый пакет документов для подачи иска в суд, соответственно, бездействия со стороны администрации не имеется. Также указала, что в данном случае имеет совпадение истца и ответчика в одном лице , что является недопустимым в соответствии с требованиями ГПК РФ. Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд требования прокурора удовлетворил в полном объеме. В апелляционной жалобе администрация Копейского городского округа Челябинской области просит решение суда отменить. Ссылается на то, что имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице. Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения прокурора Минкиной Л.В., представителя ответчика администрации Копейского городского
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – Управление) не соглашается с решением суда, просит решение суда отменить в части возложения на Управление обязанности принять выморочное имущество. Указывает, что Управление представляет интересы Российской Федерации, то есть в соответствии с частью 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть привлечено к участию в деле в качестве истца, а не ответчика. В данном же случае произошло совпадение истца и ответчика в одном лице , при этом на Управление возложена обязанность принять выморочное имущество. Кроме того, спора по принятию имущества между сторонами не имеется, поскольку для его принятия в бюджет Российской Федерации необходимо сначала признать его выморочным в судебном порядке. При наличии такого судебного решения каких-либо проблем с принятием денежных средств на счета Управления не возникает. Указанные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права привели к вынесению судом незаконного решения в отношении Управления. Проверив материалы
согласия на обработку и распространение которых он не давал (л. д. 2-4). Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются разночтения в определении процессуального статуса ФИО3, в интересах которого Управлением Роскомнадзора по Саратовской области подано исковое заявление; заявлены требования к Роскомнадзору, которое не определено в качестве ответчика по делу, при этом в связи с тем, что Управление Роскомнадзора по Саратовской области является структурным подразделением Роскомнадзора, происходит совпадение истца и ответчика в одном лице в пределах заявленного спора; не представлено доказательств принадлежности ответчику электронного адреса, на который были направлены копия искового материала с приложенными документами (л. д. 30-31). Управлением Роскомнадзора по Саратовской области обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, были устранены частично (л. д. 33-41). Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных
его как необоснованное. Определением судебной коллегии апелляционное производство по делу было приостановлено в связи со смертью ФИО2 05.05.2013г. до установления правопреемников ФИО2 Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>г. производство по делу возобновлено. Согласно представленной справки нотариуса и свидетельства о праве на наследство, ФИО1 является наследником ФИО2 С учетом представленных доказательств, судебная коллегия признает ФИО1 правопреемником ФИО2 по настоящему спору. Таким образом, на момент рассмотрения частной жалобы ФИО1 имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице . Согласно ст.413 ГК РФ, обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с прекращением производства по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, в соответствии со ст.3ГПК РФ, предусматривающей право на обращение в суд в защиту нарушенных либо оспариваемых прав. Руководствуясь ст.
ФИО3, согласия на обработку и распространение которых он не давал (л. д. 2-4). Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются разночтения в определении процессуального статуса ФИО3, в интересах которого Управлением Роскомнадзора по <адрес> подано исковое заявление; заявлены требования к Роскомнадзору, которое не определено в качестве ответчика по делу, при этом в связи с тем, что Управление Роскомнадзора по Саратовской области является структурным подразделением Роскомнадзора, происходит совпадение истца и ответчика в одном лице в пределах заявленного спора; не представлено доказательств принадлежности ответчику электронного адреса, на который были направлены копия искового материала с приложенными документами (л. д. 30-31). Управлением Роскомнадзора по Саратовской области обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, были устранены частично (л. д. 33-41). Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных
