сделки, в том числе передачи имущества в залог. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3) обращено внимание на то, что указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя/залогодателя ) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга залогодателя перед контролируемым им заимодавцем (фактически «долг перед самим собой») в целях причинения вреда иным кредиторам залогодателя на случай
независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3) обращено внимание на то, что указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга поручителя перед контролируемым им заимодавцем (фактически «долг перед самим собой») в целях причинения вреда иным кредиторам залогодателя на случай банкротства. С учетом названных правовых позиций необходимо отметить следующее. Как подтверждает сам заявитель в кассационной жалобе, лица, участвовавшие в спорных отношениях, были подконтрольны банку (кредитору). Таким образом, очевидно, что обеспечительная сделка была лишена экономической целесообразности
районного суда города Кирова. Расчет размера убытков напрямую связан с фактом полной оплаты по договору участия в долевом строительстве. Признав требование ФИО5 обеспеченным залогом, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что 5956/53051 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – дома по адресу: <...>, в виде нежилых помещений, расположенных на первом этаже, общей площадью 595,58 квадратного метра принадлежит самому ФИО5 на праве собственности на основании названного решения суда. Совпадение кредитора и залогодателя в одном лице противоречит самому понятию и цели залога. ФИО1 также не согласен с расчетом размера предъявленных убытков. Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 14.07.2020, 29.07.2020 и 05.08.2020 откладывал судебное разбирательство. В судебных заседаниях представитель ФИО1 отметил, что при аналогичных обстоятельствах в рамках иного дела (дело № А28-8012/2016) применена иная методика расчета убытков участника долевого строительства по нежилому помещению, которая, по его мнению, является верной. Представитель ФИО5 отклонил доводы, приведенные в кассационных жалобах,
в законную силу и не оспоренного на момент регистрации, как за ООО «УК «Инвестиционные проекты», так и за последующими приобретателями, судебного акта по делу №А 12-1973 8/2009, ОАО «Отечество-Инвест» исполнило свои обязательства как должник перед кредитором - ООО «УК «Инвестиционные проекты» в натуре и, соответственно, погасил право требования, на основании которых кредитор был включен в реестр требований кредиторов, в полном объеме. В связи с прекращением обеспеченного залогом основного обязательства, а также, с учетом совпадения кредитора и залогодателя в одном лице, залоговые обязательства ОАО «Отечество-Инвест» перед ООО «УК «Инвестиционные проекты», также были прекращены на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2012 по делу № А12-19738/2012 об утверждении мирового соглашения. Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, право требования по которому было обеспечено залогом, в дальнейшем также было реализовано от ООО «УК «Инвестиционные проекты» третьим лицам. Таким образом, в соответствии со ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае невозможности возврата имущества
записи об ипотеке № 02-04-14/035/2013-362. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении ипотеки, поскольку полного совпадения должника и кредитора в одном лице не произошло, в связи с чем нормы ст. 407, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании которых суд основывал свои выводы, к рассматриваемым правоотношениям не применимы. Апеллянт полагает, что действия регистрирующего органа противоречат п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), поскольку погашение ипотеки произведено в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя, и обжалуемые действия Управления Росреестра нарушают права Фонда как лица, к которому перешли права кредитора по кредитному договору, в том числе в части обеспечиваемых обязательств, в силу оплаты им как поручителем части задолженности
дело №А56-56968/2014 о взыскании денежных средств с ООО «Орбита». Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 производство по названному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-47077/2015, производство по которому прекращено 19.12.201. Однако до настоящего времени производство по делу №А56-56968/2014 не возобновлено, а требование к ООО «Орбита» не рассмотрено. Таким образом, как полагает заявитель, в данном случае обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
требований кредиторов должника суд считает возможным применить положения ст.413 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В отношении этих требований получается что ответчик является и кредитором, т.е. происходит совпадение должника и кредитора в одном лице. Иное Законом о банкротстве не предусмотрено. В отношении требования АО «Рост Банк», которое было восстановлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018, учтено, что согласно положениям п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя », судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам о залоге,
чего произошло совпадение должника и кредитора в лице ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус». Как правильно указал суд, несовпадение момента оплаты товара и его получения дилером в настоящем случае является единственным значимым обстоятельством, которое порождает право залога у продавца именно в силу закона, поэтому отсутствие отдельного письменного договора залога не имеет значения. Вывод суда о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к ООО «Престиж-Авто», соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Отрицание апеллянтом данного факта и ссылки на особые условия перехода права собственности представляются несостоятельными. Доводы о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и ООО «Престиж-Авто», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Правовых и фактических оснований для утверждения о прекращении залога автомобиля не имеется. В основу решения суда правомерно и обоснованно положено то обстоятельство, что переход права собственности не прекращает право залога. Совпадения кредитора и должника - залогодателя в одном
от ***., касающиеся состава залогодателей. Из доводов со стороны административного ответчика, а также Выписки из ЕГРП от 05.07.2018г. в отношении нежилого здания с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, следует, что в связи с регистрацией договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2, ФИО4 перестал являться участником общей долевой собственности в отношении указанных нежилого здания и земельного участка, и совпадением должника и кредитора в одном лице – ФИО2, административным ответчиком были внесены изменения в состав залогодателей , а именно погашены записи в отношении ФИО4 как залогодателя, и в настоящее время залогодателями названных нежилого здания и земельного участка являются: ФИО3, ФИО1, ФИО5 Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной
заседании представитель ФИО1 - <...> исковые требования не признал. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что обязательства по кредитному договору прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице, дополнив мотивировочную часть указанием на то, что в результате совершения взаимосвязанных сделок произошел перевод долга ФИО2 на ООО «Группа транспортных компаний». Указывают, что заключение договора цессии привело к прекращению залоговых отношений между кредитором и ФИО2, однако данное обстоятельство не привело к прекращению кредитного обязательства. В результате совершения совокупности сделок с участием ООО «Группа транспортных компаний» стороны пришли в следующее положение: Банк остался кредитором и залогодателем (поскольку между Банком и ООО «Группа транспортных компаний» был заключен новый договор залога), ООО «Группа транспортных компаний» стало собственником имущества, приобретенного на предоставленные Банком денежные средства, должником и залогодателем, а ФИО2 из правоотношений выбыл. Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
«СПТК», ООО «Сибирь-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО7, ФИО3, третьи лица ОАО АКБ «РОСБАНК», ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем их извещении. Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» ФИО1, исключив из его мотивировочной части вывод о прекращении обязательств по кредитному договору совпадением должника и кредитора в одном лице, дополнив решение указанием о переводе долга ФИО2 на ООО «ГТК», ссылаясь на то, что заключение между сторонами договоров привело к совпадению в лице ООО «ГТК» залогодержателя и залогодателя и прекращению залоговых правоотношений между кредитором и ФИО10, а также к фактическому заключению между Банком и ООО «ГТК» нового договора залога, а не прекращению кредитного обязательства. Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 210-227). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО
