номером 63:01:0000 000:0454, площадью 8 854 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Московского шоссе, ул. Санфирова, пер. Фуражный, ул. Стара-Загора, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 22.07.2013г., 29.08.2013г., от 09.04.2013г., 20.02.2014г. Принимая во внимание вышеизложенное, введение жилого дома в эксплуатацию и государственная регистрация права собственности на первую квартиру в жилом доме являются основанием для прекращения действия договора аренды, так как происходит совпадение лиц в обязательстве . Собственник жилого помещения приобретает одновременно и право долевой собственности на земельный участок, что свидетельствует о невозможности продолжения арендных правоотношений в рассматриваемой ситуации между сторонами. Арендные правоотношения между ними подлежат прекращению на основании ст. 413 ГК РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собственниками жилых и нежилых помещений зарегистрировано право собственности на имущество в многоэтажных жилых домах, расположенных на спорном земельном участке,
на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Соответственно, введение жилого дома в эксплуатацию и государственная регистрация права собственности на первую квартиру в жилом доме являются основанием для прекращения действия договора аренды, так как происходит совпадение лиц в обязательстве . Суд в рамках дела № А55-20652/2017, установил, что 25.11.2016 за обществом «Воробьевы горы» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 по делу № А55-15641/2016 зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру № 11, и, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, пришел к выводу, что по договору аренды земельного участка от 11.12.2007 № 1701 у администрации отсутствуют полномочия на получение платы за
квартиру в жилом доме ее собственник также получает право долевой собственности и на земельный участок, который находится под жилым домом и необходим для его эксплуатации, то есть происходит совпадение арендатора и арендодателя в одном лице, что свидетельствует о невозможности продолжения арендных правоотношений в отношении спорного участка. Соответственно, введение жилого дома в эксплуатацию и государственная регистрация права собственности на первую квартиру в жилом доме являются основанием для прекращения действия договора аренды, так как происходит совпадение лиц в обязательстве . Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок. 25 ноября 2016 года, на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2016 года по делу №А55-15641/2016, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартира №11, площадью 170,7кв.м., этаж 4, кадастровый номер 63:09:0304060:960, с местоположением г.Тольятти, Центральный район, по ул. Баныкина, юго-восточнее
от 02.03.2010 №13391/09. С учетом данных подходов право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома возникает с момента появления в одном доме нескольких собственников помещений, в общую долевую собственность которых земельный участок переходит с момента формирования и проведения в отношении него государственного кадастрового учета. Таким образом, введение жилого дома в эксплуатацию и государственная регистрация права собственности на первую квартиру в жилом доме являются основанием для прекращения действия договора аренды, так как происходит совпадение лиц в обязательстве . Собственник жилого помещения приобретает одновременно и право долевой собственности на земельный участок, что свидетельствует о невозможности продолжения арендных правоотношений между арендодателем и арендатором. Исходя из изложенного, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
Таким образом, с момента оформления права долевой собственности арендатора – СПК (колхоз) «Восток» на долю исходного земельного участка, арендатор – СПК (колхоз) «Восток» становится участником долевой собственности на исходный земельный участок, то есть происходит совпадение арендатора и арендодателя в одном лице, что свидетельствует о невозможности продолжения арендных правоотношений в отношении исходного участка. Государственная регистрация права долевой собственности арендатора на долю (часть) арендуемого участка является основанием для прекращения действия договора аренды, так как происходит совпадение лиц в обязательстве , что в данной ситуации свидетельствует о невозможности продолжения арендных отношений в отношении исходного земельного участка, которые в данном случае подлежат прекращению на основании статьи 413 ГК РФ. С учетом того, что за СПК (колхоз) «Восток» в 03.03.2008 года было зарегистрировано право общей долевой собственности на долю исходного земельного участка с кадастровым номером № то в соответствии с ст.413 ГК РФ право аренды СПК (колхоз) «Восток», принадлежащее ему на основании договора аренды земельного
что если перемена лица происходит на стороне арендодателя (части арендодателей) - собственника арендованного имущества, то договор и право арендатора сохраняется в силе на прежних условиях, арендные отношения не изменяются, меняется лишь в порядке сингулярного правопреемства сторона в договоре (часть сособственников земельного участка - арендодателей). Дополнительно следует отметить, что ФЗ «Об обороте земель...» не запрещена продажа приобретенных сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок, земельных долей иным участникам долевой собственности, что само по себе исключит частичное совпадение лиц в обязательстве . Также сельскохозяйственная организация (ООО «Новое время») может выделить новый земельный участок в счет приобретенных земельных долей, что повлечет в нашем случае исчезновение даже частичного (сингулярного) правопреемства. ООО «Новое время» арендует весь объект недвижимости, находящийся в долевой собственности (земельный участок), с соблюдением всех предусмотренных законом процедур и с согласия общего собрания участников общей долевой собственности (подтверждено протоколом общего собрания), и впоследствии ООО «Новое время» стало собственником только части земельных долей в праве общей
долга ООО "Электроснаб", возникшего из обязательства по договорам аренды, на нового должника ФИО2 При этом суд учитывает подтверждение представителем ответчика факта подписания данного соглашения ФИО2 и как директором ООО "Электроснаб". Следовательно, договор (соглашение от 27.09.2019) является заключенным. В результате этих действий, ФИО2 стал должником по обязательству по уплате арендных платежей за ООО "Электроснаб" перед ИП ФИО1 Условия этого обязательства (стороны, размер, ответственность) были согласованы участниками обязательства и оформлены соответствующим соглашением. Фактически имеет место совпадение лиц в обязательстве , поскольку воля ФИО2 как физического лица и как директора ООО "Электроснаб" не может не совпадать. Доводы представителя ответчика о не заключении договора только по причине отсутствия подписи одной из сторон являются необоснованными. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 предъявлены к ответчику ФИО2 обосновано. Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам аренды № от 01.10.2017, № от 01.09.2018 за 2018 год
мотивированную апелляционную жалобу на решение суда от 26 мая 2021 года (л.д.156 – 157), квитанцию об оплате государственной пошлины (л.д.158), а также сведения о направлении апелляционной жалобы в адрес истца (л.д.159), при этом данное почтовое отправление 10 августа 2021 года получено Выборгским городским судом. Следует также отметить, что судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Омега-Пласт», то есть лицом, которое имеет право на представление интересов ООО «Омега-Пласт», что указывает на совпадение лиц в обязательстве и влечет заведомое извещение ООО «Омега-Пласт» о содержании апелляционной жалобы. Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 своевременно предприняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований, изложенных в определении судьи от 7 июля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит незаконным и необоснованным определение суда от 17 августа 2021 года о возвращении
