с отсрочкой исполнения. Вместе с тем, реализация банком права на самостоятельную квалификацию вышеназванных сделок как поставочных, и в этой связи применение льготного порядка учета полученного убытка в целях исчисления налога на прибыль, не исключает возможности иной правовой оценки характера совершенных им финансовых операций на основе анализа первоначальных условий срочных сделок и механизма их исполнения. По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, о беспоставочном характере заключенных банком сделок свидетельствуют в совокупности такие обстоятельства, как: совпадение сторон сделки при покупке и продаже валюты, суммы покупаемой и продаваемой валюты равны между собой, даты заключения сделок совпадают, даты валютирования совпадают, сделки заключены одновременно или с разрывом в несколько минут, по итогам сделок проведен взаимозачет (неттинг) с перечислением банком разницы между требованиями и обязательствами в адрес контрагентов. Таким образом, закрепление в положении об учетной политике условия, согласно которому все операции с иностранной валютой признаются сделками на поставку предмета с отсрочкой исполнения, не является достаточным
контракт). Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на выполнение работ на сумму, превышающую указанную в дополнительном соглашении к контракту сумму. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-10032/2015, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела усмотрел основания для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив совпадение сторон , предмета и основания иска, а также тождество фактических обстоятельств. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Довод заявителя жалобы об отсутствии тождества исков рассмотрен судом кассационной инстанции и получил соответствующую оценку. Ссылка заявителя на не исследование основания возникновения неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не соответствует содержанию судебных актов. Аргумент относительно рассмотрения судом округа кассационной жалобы в незаконном составе суда основан на неверном толковании норм права. Доводы заявителя в силу
включения требований общества в реестр и отказывая в удовлетворении соответствующего заявления, апелляционный суд исходил из того, что требования общества к должнику уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А73-25485/2019 и в их удовлетворении было отказано. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее. Положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на рассмотрение судами тождественных споров. Тождественность требований определяется совпадением сторон , предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным. Обществом в рамках настоящего спора и в рамках дела № А73-25485/2019 заявлены требования к тому же ответчику и на том же основании – перечисление должнику 24 676 208 рублей 94 копеек в отсутствии встречного исполнения или возврата средств. Исковое заявление по делу № А73-25485/2019 не
правоотношения. Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон , предмета и основания иска. Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу № А43-31898/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания иска). При этом при рассмотрении дела № А43-31898/2020 ТСЖ № 92 не воспользовалось своими процессуальными правами и не увеличило первоначально заявленные регрессные исковые требования о взыскании убытков со 100 000 рублей до 220 523 рублей при том, что оплата 220 523 рубля произведены
предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон , предмета и основания иска. Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражным судом было рассмотрено дело № А56-28386/2021 по исковому заявлению АО «ЭПМ-Менеджмент» (правопреемник ООО «ЭЛ 6») к ООО «ВиЭмСити» о взыскании 897 771 руб. неосновательного обогащения, 51 562 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2021 с их последующим начислением по дату фактического погашения задолженности. При этом период просрочки обязательств был заявлен истцом с января 2020 года по
1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Согласно действующему законодательству тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон , предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Делая вывод о том, что первоначальное требование, рассмотренное в рамках обособленного спора №А65-17556/2019 и рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, являются полностью тождественными как по предмету требования, так
истец фактически просит пересмотреть размер выкупной цены, установленной вступившим в законную силу решением суда. Исходя из содержания вышеуказанного судебного решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.02.2018 и существа заявленных исковых требований по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о полном тождестве спора, разрешенного решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.02.2018 с настоящим, как того требуют приведенные положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеется совпадение сторон , предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа
исключении записи о регистрации права собственности, снятии с кадастрового учета объекта недвижимости. Суд пришел к выводу о тождественности иска, предъявленного ФИО1 в настоящее время, к ранее рассмотренному Белевским судом в 2015 г., принятому по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибочное применение норм процессуального права. Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон , предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Из содержания заявленных требований усматривается, что истец ссылается на иные основания, которые произошли по истечении трех лет после разрешения судом спора в 2015 г., указывает, что ответчики не приступили за это время к восстановлению дома, дом полностью разрушен и отсутствует как объект недвижимости. В данном случае совпадение сторон спора, а также предмета исков об их
И О.С. были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказано. При этом суд исходил из того, что основания встречного иска и вновь поданного совпадают, поскольку касаются продажи товара ненадлежащего качества и связаны с уменьшением покупной цены, в связи с чем пришел к выводу об их тождественности. Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибочное применение норм процессуального права. Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон , предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Из содержания заявленных требований усматривается, что предметом спора настоящего спора является требование об изменении условий договора купли-продажи, которое регулируется положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как по ранее заявленному иску материально-правовое требование таких требований не содержало. В данном случае совпадение сторон спора, а также оснований исков об их тождественности не свидетельствует. Таким образом,
