ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-7865 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Современные Технологии Права » (г.Люберцы) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу № А41-26879/2018 по заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Права» (далее –общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:46:0050201:76 в размере арендной платы 529 011 руб. 78 коп. за период с 11 мая
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью « Современные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Звенигородский городской водоканал», общество с ограниченной ответственностью СП «Лифтек», общество с ограниченной ответственностью «Блок Строй», общество с ограниченной ответственностью «Конвент-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ», государственное унитарное предприятие Московской области «Мособлгаз» и муниципальное предприятие городского округа Звенигород Московской области «Звенигородские инженерные сети». Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права . В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не правильное применение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1005, установив, что у общества как арендатора объекта культурного наследия отсутствует задолженность по платежам в бюджет, предусмотренным договором аренды, работы по реставрации объекта и его приспособлению для современного использования произведены обществом в соответствии с требованиями законодательства, выполненные работы в установленном порядке приняты Департаментом культурного наследия города Москвы без замечаний, признали оспариваемый отказ министерства в предоставлении положительного заключения на право предоставления льготной арендной платы незаконным, возложив, при этом, в соответствии пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Министерство обязанность предоставить обществу положительное заключение на право предоставления льготной арендной платы по договору аренды объекта культурного наследия от 04.09.2013 № 01-1/13-02 и направить его арендатору. Отказывая в удовлетворении требований общества о признании за ним права на
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Владивосток Дело № А51-38305/2013 04 февраля 2014 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Форум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.2008) к ООО « Современное Право » (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.11.2010) о взыскании 19 100 рублей установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с иском о взыскании 19 100 рублей, в том числе: 8 000 рублей задолженность по договору, 11 100 рублей – пени. Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Заявление рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 11 июля 2016 года Дело № А40-121235/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В. судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма « Современное право » (ООО «Юридическая фирма «Современное право») – ФИО1 по дов. № 1-11/Д от 01.08.15; от Государственного предприятия культуры «Альянс Вест» (ГПК «Альянс Вест») – неявка, извещено; от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) – неявка, извещено, рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве (третьего
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлены соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 15.01.2018, заключенное с адвокатом ПКК « Современное право » Поповым М.Ф. (регистрационный номер в реестре адвокатов Пермского края 59/40), счет на оплату № 1 от 27.01.2020 и решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.204 (протокол № 3). Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтвержден платежным поручением № 54 от 10.02.2020 на сумму 150 0000 руб. Вместе с тем исходя из абзаца 2 пункта 11 постановления постановление Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
(за весь 2014 год – 166 экземпляров), поступило – 33 экземпляра, недопоставка составила – 109 экземпляров. Так, согласно акту ответчик недопоставил истцу следующие печатные издания: Вестник криминалистики (2 экземпляра), Специальная техника (4 экземпляра), Актуальные проблемы российского права (11 экземпляров), Черные дыры в российском законодательстве (5 экземпляров), Конституционное и муниципальное право (6 экземпляров), Журнал российского права (12 экземпляров), Российский юридический журнал (5 экземпляров), Вестник Саратовской академии (5 экземпляров), Гражданское право (3 экземпляра), Цивилист (3 экземпляра), Современное право (11 экземпляров), Уголовно-исполнительное право (1 экземпляр), Государственная власть и местное самоуправление (6 экземпляров), Проблемы правоохранительной деятельности (3 экземпляра), Законодательство (8 экземпляров), Вестник Воронежского института ФСИН России (5 экземпляров), БИНО: казенные учреждения (2 экземпляра), Уголовный процесс (5 экземпляров), История государства и права (12 экземпляров), Эксперт-криминалист (1 экземпляр). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, истцом в его адрес были направлены претензии от 09.07.2014 № 31/22-1603, от 07.08.2014 №31/15-1877 с требованием принять необходимые меры
с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Судом установлено, что ЗАО «Дальмормонтаж» (заказчик) и ООО « Современное Право » (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (сметой). Согласно заданию (смете) №5-06/12 заказчик и исполнитель согласовали следующие объемы работ, сроки, а также стоимость услуг: 1) подготовка и направление в суд искового заявления по претензии №П-7-05/12 от 16.04.2012, подготовка письменных возражений на отзыв ответчика. Стоимость – 2 000 руб. Срок исполнения с 22.06.2012 по
услуги истца были оплачены. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика. Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. ФИО6 в письменном отзыве указала, что по просьбе ФИО1 она оказывала помощь по его замещению в судебных заседаниях в интересах ФИО3, когда ФИО1 сам лично не мог участвовать, при этом подмена осуществлялась в рамках действующего внутреннего соглашения адвокатов КА « Современное право ». Отдельная плата за выполненные ею работы с ФИО3 не взималась, так как она фактически заменяла своего коллегу по его просьбе ввиду накладок в графике судебных заседаний. Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № (12), 2-76 (13), копии материалов гражданского дела 2-5849 (12), суд приходит к следующему. Истец в исковом заявлении указал, что ответчик не оплатил оказанные ему юридические услуги по представлению его интересов в судах первой, апелляционной
с разрешением вопроса по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЖСК № 83 ФИО1 поддержал заявление ЖСК № 83 о возмещении судебных расходов на услуги представителя в полном объеме, обратил внимание на представленный дополнительно акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по апрель 2017 года между ЖСК № 83 и Пермской краевой коллегией адвокатов « Современное право », ФИО3, ФИО2 и их представитель возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие факта уплаты именно ЖСК № 83 денежных средств. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей на основании договора на указание юридических услуг № от 28.09.2020г., заключенного между ООО «Юридическая фирма « Современное Право » и ООО «Ломбард и Ко». Вместе с тем доказательств оплаты истцом данных услуг как и сведений о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Современное Право» суду не представлено. Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Материалами дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом коллегии адвокатов « Современное право » ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, консультационных услуг, по подготовке и составлению проектов документов, отзывов на исковое заявление, представление интересов в Свердловском районном суде г.Перми по иску к ООО «Прогресс-2000» о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности в здании торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 вышеуказанного соглашения вознаграждение Адвоката
