в размере 4 022 198 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника, из них 1 354 061 руб. 17 коп. как обеспеченной залогом имущества должника. Определением от 01.07.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. К материалам дела 18.08.2021 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление кредитора, согласно которому не возражает относительно заявленных кредиторов требований. Определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена созаемщик и поручитель должника по кредитным обязательствам - ФИО3. В настоящем судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона «О несостоятельности» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе
65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ). Исследовав представленные материалы дела, суд находит уточненное заявление кредитора подлежащим удовлетворению. Материалы, представленные кредитором, свидетельствуют о том, что между должником, кредитором, ОАО «Кубаньхлебопродукт» ( созаемщик и поручитель ) и гр. Анатолием Хааком (паспорт 62 № 0177537) (созаемщик и поручитель) был заключен кредитный договор б/н от 17.11.2009 г. в соответствии с которым заявитель открыл должнику кредитную линию, в рамках которой была установлена максимальная сумма задолженности в размере 20 000 000 долларов США. Материалами дела подтверждается то, что заявитель предоставил должнику заемные денежные средства двумя траншами на общую сумму 3 265 000 долларов США, со сроком погашения 01.11.2010 г., что подтверждается представленными
в размере 4 022 198 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника, из них 1 354 061 руб. 17 коп. как обеспеченной залогом имущества должника. Определением от 01.07.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. К материалам дела 18.08.2021 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление кредитора, согласно которому не возражает относительно заявленных кредиторов требований. Определением от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена созаемщик и поручитель должника по кредитным обязательствам - ФИО3. К материалам дела 28.12.2021 от третьего лица поступил отзыв, согласно которому не возражает относительно включения требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника. Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва, содержащего возражения по существу заявленных требований, в материалы дела не представили, что не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Возражений иных кредиторов должника относительно заявленного кредитором
кредитор предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме15 000 000 рублей под 12,50% на срок по 10.06.2033. 12.09.2007 кредитор заключил с ФИО4 кредитный договор <***>, по которому предоставил последнему ипотечный кредит в сумме 2 500 000 рублей, под 12,25 % годовых на срок по 12.01.2019. Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1, с которой кредитор заключил договор поручительства от 25.12.2006 № 54175/02. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 (заемщиком), и ФИО1 ( созаемщик и поручитель ) и поручителем обязательствпо погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам кредитор обратился с исковым заявлением в Кировским районный суд г. Красноярска. Решением Кировского районного суда от 26 апреля 2019 года по делу № 2-756/2019в пользу кредитора взыскано: с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 12.09.2007 <***> в сумме 1 163 440 рублей 63 копеек; с ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 10.06.2008 <***> в сумме
руб., ежемесячный членский взнос в фонд обеспечения деятельности кооператива – 1500,0 руб. Обязательства ФИО3, ФИО4 по договору займа обеспечены поручительством ФИО2, с которой КПКГ «Резерв» заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Должником и Созаемщиком. В п. 2.5 установлено, что Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, Заемщика, Созаемщика. С условиями договора займа и графиком погашения займа Заемщик, Созаемщик и Поручитель ознакомлены, что подтверждается их подписями в указанных документах. Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что сумму займа 150 000,00 руб. Заемщик ФИО3 получила. Созаемщик ФИО4 дала свое письменное согласие на получение денежных средств ФИО3 По смыслу пункта 2 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа вплоть до дня полного возврата суммы займа, если договором займа не предусмотрено иное. Из «справки-расчета займа» (расчета взыскиваемой суммы),
годовых на приобретение <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО6 по кредитному договору являлась созаемщиком. Гонт намеренно шла в качестве созаемщика, поскольку от ее участия зависела процентная ставка по договору. С условиями договора ФИО6 была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре, о том, что она является именно созаемщиком, а не поручителем – ФИО6 также знала. Ее участие в кредитном договоре повлияло на снижение процентной ставки. В настоящее время подменять понятия созаемщик и поручитель у суда законных оснований не имеется. Кроме того, он также признает, что денежные средства в сумме СУММА по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА внесены в счет погашения кредитной задолженности истцом ФИО6 Однако указанная сумма внесена в счет доли ФИО6 в обязательстве. Денежные средства в сумме
объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Таким образом, доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что после смерти заемщика они, как созаемщик и поручитель , не должны отвечать перед Банком в связи с образовавшейся у заемщика задолженностью, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Другие доводы ответчиков направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием для отказа в иске являться не могут. Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований
