Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при исполнении поручителем обязательства за должника лишь в части и в этом случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Однако, решением суда Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу № 2-1710/2013, с учетом дополнительного решения от 26.08.2015, в связи с удовлетворением исковых требований банка к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 197 273 руб. 02 коп. взыскание обращено на все заложенное по договору ипотеки имущество, предоставленное в залог ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере 1 222 200 руб. При этом, НО "СОФПП" с учетом частичного исполнения перед банком обязательства заемщика в пределах ответственности поручителя не вступил в данное дело в качестве соистца и не был привлечен к участию в деле в ином процессуальном статусе, а в последующем данной организации определением Сафоновского районного суда Смоленской
другом на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в случае их недостаточности для удовлетворения требований созалогодержателей в полном объеме, распределяются между ними пропорционально суммам требований. В вышеуказанном пункте также отражено, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними. Однако, на момент рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве между созалогодержателями отсутствует соглашение, позволяющее суду установить требования каждого из них в отношении конкретного предмета ипотеки. Поскольку истцом заявлено неделимое неденежное требование, включение заявителей как соистцов приведет к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска. Кроме того, как указано выше, ФИО1 намерен отказаться от иска. Определением от 20 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено до 16 октября 2017 года. В назначенное судебное заседание истец явку не обеспечил, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено до 15 ноября 2017 года. В назначенное судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный
Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при исполнении поручителем обязательства за должника лишь в части и в этом случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Однако, решением суда Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.07.2013 по делу № 2-1710/2013, с учетом дополнительного решения от 26.08.2015, в связи с удовлетворением исковых требований банка к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 197 273 руб. 02 коп. взыскание обращено на все заложенное по договору ипотеки имущество, предоставленное в залог ФИО5, с установлением начальной продажной цены в размере 1 222 200 руб. При этом, НО «СОФПП» с учетом частичного исполнения перед банком обязательства заемщика в пределах ответственности поручителя не вступил в данное дело в качестве соистца и не был привлечен к участию в деле в ином процессуальном статусе, а в последующем данной организации определением Сафоновского районного суда Смоленской
данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным залогом в пользу одного созалогодержателя, переходит к его приобретателю с обременением залогом в пользу другого созалогодержателя. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися долевыми кредиторами по основному обязательству, пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором между ними. Следовательно, поручители ФИО11, ФИО9, ФИО8 и ФИО18, частично исполнившие обязательство перед кредитором Банк СБРР (ООО) за должника ООО «Компания «Столицстрой», заняли место кредитора и залогодержателя в этой части и, соответственно, получили право долевого кредитора требовать уплаты исполненного за должника обязательства и право обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соистцов , о чем указано в отзыве третьего лица ФИО9, не имеется, поскольку по смыслу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом процессуальными правами, однако
уплате членских взносов и неустойки, начисляемой на членские взносы, согласно условиям договора цессии остается за КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» (цедент). В результате заключения договора цессии № ****** ООО МКК «Магазин Кредитов» и КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» являются созалогодержателями по договору ипотеки и залог обеспечивает требования обоих истцов. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 раздела 6 Общих условий договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ ООО МКК «Магазин Кредитов» и КПК «Фонд Ипотечного Кредитования» выставили ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, членских взносов, направив соответствующую претензию в адрес ответчика. Однако требование не было удовлетворено в добровольном порядке. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. По результатам досудебных переговоров соистцами было принято решение о взыскании сумм задолженности в судебном порядке. На основании изложенного, просят взыскать с ФИО2: в пользу ООО МКК «Магазин Кредитов» задолженность по договору займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 2500000 руб. - задолженность
