Создание апелляционных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, объемно-пространственной форме. Приведенные нормы указывают на то, что создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения. При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у ФИО1 исключительного права на произведение в мягком материале в отрыве от процесса создания произведения творческим трудом противоречит приведенным нормам права, а также порочит право авторства ФИО1 на созданный им объект. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 18.02.1997 № 5 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, оценив совокупность представленных доказательств, сделал вывод о том, что с учетом цели создания произведения исключительные права

пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, объемно-пространственной форме. Приведенные нормы указывают на то, что создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения. При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у ФИО1 исключительного права на произведение в мягком материале в отрыве от процесса создания произведения творческим трудом противоречит приведенным нормам права, а также порочит право авторства ФИО1 на созданный им объект. Таким образом, непоследовательные и взаимоисключающие выводы апелляционного суда, с которыми согласился суд кассационной инстанции, о приобретении заказчиком исключительного права на объект авторского права в предусмотренной договором форме противоречат нормам материального права, регламентирующим вопросы возникновения авторских и

были приняты во внимание характер и особые условия создания памятника и характер деятельности архитекторов; суд неверно признал памятник сложным объектом и вышел за пределы статьи 1240 ГК РФ. Ассоциация полагает, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права при определении правового статуса лиц, принимавших участие в создании объекта; судом не исследованы в полном объеме положения договора, предусматривающие авторское руководство ФИО1 над созданием объекта в твердом материале и наблюдение за установкой. ФИО1 считает, что суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно сослались на выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А60-53343/2018 о недействительности договора, заключенного между ним и Ассоциацией. По мнению ФИО1, данный договор не затрагивает прав иных лиц (архитекторов), является договором о передаче в управление исключительными правами на произведения изобразительного искусства, созданные автором, а не на объект (памятник) в целом. ФИО1 обращает внимание на то, что суды лишили его как автора права на защиту принадлежащего ему

кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного производство по настоящему делу правомерно прекращено судом. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод о том, что спор вытекает не из правоотношений по созданию кооператива, а с нарушением прав истца после его создания, апелляционным судом отклоняется, так как судам общей юрисдикции подведомственны также споры с управлением кооперативом. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя. Руководствуясь статьями 176, 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный

лица, которое прекратило свое существование. Апелляционный суд также находит иск, подлежащим удовлетворению, учитывая идентичность названия потребителей электроэнергии по обоим договорам, факт электроснабжения спорного объекта и до заключения договора с ответчиком, распоряжение суммой переплаты по договору № 3010 от 24.11.2005г. председателем ответчика, условия договора № 101223 от 01.10.2014г. о распространении его действия на период с 01.01.2014г. Доводы ответчика о том, что он не мог принять обязательство по оплате электроэнергии, потребленной за период до его создания, апелляционным судом отклоняются как не основанные на нормах права. Соглашение, в силу которого он принял на себя такую обязанность, было им заключено, когда ответчик обладал правоспособностью, период же возникновения задолженности значения не имеет. Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Однако, апелляционный суд находит подлежащим отмене обжалуемое решение в части взыскания с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта. Согласно п. 2 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах

Закона N 129-ФЗ, не является правомерным основанием для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, незаконным. Кроме того, указанное Письмо ФНС РФ от 08.07.2009 N МН-22-6/548@ в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрировано, не является нормативным актом, обладающим общеобязательной силой. Учитывая приведенные выше обстоятельства, поскольку ООО «СарСнаб» представлены регистрирующему органу все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица при создании, апелляционный суд полагает, что законные основания для отказа в государственной регистрации у налогового органа отсутствовали. При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае судом установлена незаконность решений ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 26.07.2012 г. об отказе ООО «Сарснаб» в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых

виды разрешенного использования земельного участка, соответствующие видам, предусмотренным Правилами N 120-ПП для спорного земельного участка. Тем самым, департамент не устанавливал новые виды разрешенного использования спорного земельного участка. Порядок изменения ПЗЗ установлен градостроительным законодательством. Отменяя решение суда первой инстанции, установив, что фактически земельный участок используется в соответствии с видами разрешенного использования «Деловое управление» (4.1) и «Связь» (6.8)», деятельность в области управления собственным имуществом (в т.ч. передача его в аренду) ведется обществом с момента его создания, апелляционный суд , руководствуясь положениями пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, частей 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ, Правил землепользования и застройки города Москвы, пришел к выводу о том, что департаментом неправомерно установлен вид разрешенного использования земельного участка «Проведение научных исследований. Размещение зданий и сооружений, предназначенных для проведения научных изысканий, исследований и разработок (научно-исследовательские и проектные институты, научные центры, инновационные центры, государственные академии наук, опытно-конструкторские центры, в том числе отраслевые (3.9.2)» и неправомерно отказано

года г. ВоронежСудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:председательствующего Козиевой Л.А., судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В., при секретаре Федорове В.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,гражданское дело по иску ФИО6 к ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А», ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещении от 18.05.2018 года № 1 и исключении из ЕГРЮЛ записи о создании ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А»,по апелляционной жалобе ФИО7, на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2018 года(судья ФИО15)УСТАНОВИЛА:ФИО6 обратился с иском к ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А», ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников жилых помещении от 18.05.2018 года № 1, в связи с нарушением процедуры уведомления о проведении собрана и отсутствием необходимого кворума, а также исключении из ЕГРЮЛ записи о создании ТСН «ТСЖ Павловский, 64-А», взыскании с ответчика компенсации морального вреда