не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Данный правовой вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11. По объектам, построенным до введения в действие в 2005 году Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. Строительство и возникновение права собственности в отношении нежилых объектов, возведенных до 01.01.1995, регулировалось Законом о собственности в РСФСР. Согласно статье 14 Закона о собственности в РСФСР хозяйственные общества и товарищества , кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.
1 ст. 33 АПК РФ). В силу части 1 ст. 66 Гражданского Кодекса РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным капиталом). Согласно части 3 указанной статьи хозяйственные товарищества могут быть созданы в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества). В свою очередь, хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью или дополнительной ответственностью. Из указанного выше следует, что создание хозяйственного товарищества и общества в форме «кооператива» законодательством не предусмотрено. При данных обстоятельствах, довод истца о том, что статус ответчика идентичен понятию «иные хозяйствующие товарищества и общества», а как следствие возникший спор подведомственен арбитражному суду, является несостоятельным. На основании изложенного, заявленный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ. Истцу, в соответствии с пунктом 3 части 1
силу части 1 ст. 66 Гражданского Кодекса РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным капиталом). Согласно части 2 указанной статьи хозяйственные товарищества могут быть созданы в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества). В свою очередь, хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью или дополнительной ответственностью (часть 3 ст. 66 ГК РФ). Из указанного выше следует, что создание хозяйственного товарищества и общества в форме «кооператива» законодательством не предусмотрено. При данных обстоятельствах, доводы истца о том, что статус ответчика идентичен понятию «иные хозяйствующие товарищества и общества», а как следствие возникший спор подведомственен арбитражному суду, являются несостоятельными. На основании изложенного, заявленный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем, имеются достаточные основания для прекращения производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ. Истцу, в соответствии с пунктом 3 части 1
силу части 1 ст. 66 Гражданского Кодекса РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным капиталом). Согласно части 2 указанной статьи хозяйственные товарищества могут быть созданы в форме полного товарищества и товарищества на вере (коммандитного товарищества). В свою очередь, хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью или дополнительной ответственностью (часть 3 ст. 66 ГК РФ). Из указанного выше следует, что создание хозяйственного товарищества и общества в форме «кооператива» законодательством не предусмотрено. При данных обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным согласиться с правовой позицией ответчиков и третьих лиц о том, что заявленный спор неподведомственен арбитражному суд. В этой связи имеются достаточные основания для прекращения производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Истцу, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 33340 Налогового Кодекса РФ, подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета
общественных объединениях» предпринимательская деятельность общественными объединениями осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Из положений главы 4 Кодекса следует, что предпринимательская деятельность, в частности, осуществляется путем создания юридических лиц – полных хозяйственных товариществ, обществ, производственных кооперативов. В абзаце 2 вышеназванной статьи прямо указано, что для осуществления предпринимательской деятельности общественные объединения могут создавать хозяйственные товарищества, общества, иные хозяйственные организации. И поскольку заявитель, являясь общественной организацией инвалидов, предпринимательскую деятельность осуществлял непосредственно, а не путем создания хозяйственных товариществ , обществ и иных хозяйственных организаций, то, по мнению налогового органа, заявитель право на льготу не имеет. Кроме того, не весь доход, полученный от предпринимательской деятельности, был направлен на уставные цели заявителя, как общественной организации. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Инспекцией была проведена комплексная выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией Омской областной общественной организации инвалидов «Движение» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на
права следует, что к правоотношениям, которые урегулированы специальными законами Российской Федерации, применяются в первую очередь нормы специальных законом Российской Федерации, только в случае, если специальным законом Российской федерации правоотношения не урегулированы, то применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ, судом не принимается. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 65 ГК РФ). Порядок образования и создания хозяйственных товариществ и обществ регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы создания данных обществ. Исходя из анализа законодательства, суд пришел к выводу о том, что пункт 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса РФ распостраняется в том числе на отношения, связанные с формированием уставного капитала акционерного общества, создаваемого при замещении активов, каких-либо исключения для юридических лиц, находящихся в стадии банкротства не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых основания для удовлетворения требования
нарушение статей 65.3, 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации к компетенции постоянно действующего руководящего органа (Правления) отнесены вопросы исключительной компетенции высшего органа управления; в нарушение пункта 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации уставом Организации не определен предмет деятельности; в нарушение пункта 3 статьи 65.3, пункта 2 статьи 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации уставом Организации не определен единоличный исполнительный орган; в нарушение статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.18 устава Организации предусматривает возможность создания хозяйственных товариществ со статусом юридического лица, а также приобретение имущества, предназначенного для ведения хозяйственной собственности. Копия предупреждения вручена представителю Организации под роспись 28 декабря 2017 года. 14 марта 2018 года Организацией в Главное управление поданы возражения на предупреждение. Главное управление в письменном виде 15 марта 2018 года разъяснило ошибочность позиции Организации, основанной на неверном толковании норм права. В связи с тем, что к установленному сроку сведения об устранении нарушений в Главное управление не поступили, 16
