являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.11.2019 на выполнение работ по созданию информационной системы визуализации центрального архива медицинских изображений Министерства здравоохранения Российской Федерации. Учитывая, что исполнитель не приступил к исполнению контракта надлежащим образом, заказчиком принято решение от 17.02.2020 об одностороннем отказе от его исполнения. В обоснование иска общество ссылается на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме; односторонний отказ от контракта на конечной стадии его исполнения не является целесообразным, не отвечает целям законодательства о контрактной системе; заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные работы. Исследовав и
начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, не усмотрев основания для признания незаконными действий заказчика по присвоению в конкурсной документации подкритерию «Опыт участника закупки» в рамках критерия «Квалификация участников конкурса» коэффициента значимости 0,6, суды пришли к выводу о том, что формирование коэффициентов значимости нестоимостных критериев осуществлялось министерством информационного развития с учетом положений действующего законодательства, а также - в рамках предельных величин значимости стоимостных и нестоимостных критериев в случае выполнения работ по созданию, развитию, обеспечению функционирования и обслуживанию государственных (муниципальных) информационныхсистем , официальных сайтов государственных (муниципальных) органов, учреждений, которые, согласно Правилам № 1085, составляют 30 и 70 процентов соответственно. Суды отметили, что каких-либо иных требований относительно определения коэффициентов значимости в отношении закупки информационных систем в действующем законодательстве не содержится. Таким образом, судебные инстанции, установив отсутствие нарушений в действиях комиссии по рассмотрению и оценке заявок участников, которые привели к неправильному присвоению номеров, нарушению, тем самым прав заявителя, не усмотрели оснований для удовлетворения
нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Признавая решение антимонопольного органа незаконным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьи 93 Закона о контрактной системе, статей 2, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 07.07.2009 № 371-70 «О государственных информационных системах Санкт-Петербурга», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.06.2010 № 736 «О создании Межведомственной автоматизированной информационнойсистемы представления в Санкт-Петербурге государственных и муниципальных услуг в электронном виде», пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях комитета вменяемого нарушения антимонопольного законодательства ввиду правомерного осуществления закупки у единственного исполнителя - предприятия. Судебные инстанции исходили из того, что предприятие является оператором МАИС ЭГУ; обладает исключительными полномочиями в части выполнения работ по развитию, эксплуатации, сопровождению системы; владеет всей информацией и инструментарием для качественного выполнения всего комплекса работ с соблюдением требований по защите информации,
сигналов системы ГЛОНАСС. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационные системы включают в себя: государственные информационные системы, которыми являются федеральные информационные системы и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации, на основании правовых актов государственных органов; муниципальные информационные системы, созданные на основании решения органа местного самоуправления; иные информационные системы. Основанием для создания государственной информационнойсистемы согласно пункту 2 Требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2015 года № 676 и рекомендованных в том числе органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для руководства в своей деятельности, являются: обязанность органа исполнительной власти по созданию системы, предусмотренная нормативными правовыми актами (подпункт «а»); решение органа исполнительной
же лица, инициирован в разных округах ряд арбитражных дел с аналогичными требованиями, направленными на признание незаконными концессионных соглашений, заключенных на соответствующей территории (№№А47-4846/2021, А64-3172/2021, А47-4988/2021, А64-3682/2021, А41-41172/2021, А64-4529/2021). При этом согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнфраструкстураСтрой», налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений, принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. В этой связи имеются обоснованные основания полагать, что общество, не имея целью реальное заключение концессионного соглашения на создание информационной системы «Цифровое Приморье», подавая заявки на участие в конкурсах и оспаривая впоследствии отклонение таких заявлений, злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ). В свою очередь, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10
предусмотрено право подрядчика требовать оплаты при условии выполнения работ в соответствии с требованиями контракта и технического задания. Пунктом 9.4 контракта стороны определили, что лицом, ответственным за его исполнение со стороны заказчика, является директор школы ФИО4 В ходе исполнения контракта ОАО «Ростелеком» передало оборудование, перечисленное в приложении № 2 к техническому заданию, уполномоченному представителю заказчика - директору школы ФИО4, что подтверждается накладными от 22.08.2013 и 03.09.2013. Установка и настройка программного обеспечения на оборудовании ( создание информационной системы ) завершена подрядчиком 02.09.2013, о чем ОАО «Ростелеком» известило заказчика письмом № 0203/05/3728-13 с приложением акта выполненных работ для подписания и счета на оплату, полученными последним 02.09.2013 вх. № 4183. Аттестационные материалы переданы субподрядчиком ответчика ООО «Современные инженерные технологии в строительстве» (договор от 12.07.2013 № 1552032) директору школы ФИО4 17.09.2013. Поскольку в разумный срок заказчик не представил мотивированные возражения по качеству внедренной системы, истец направил уведомление от 20.09.2013 № 0203/05/4065-13 о том, что
материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) на основании протокола от 28.01.2020 № 0377300000819000014-3 заключен муниципальный контракт № 1ТП/2020 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по внесению изменений в документы территориального планирования и строительного зонирования в рамках реализации проекта « Создание Информационной системы обеспечения строительной деятельности» в 2019 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно техническому заданию (пункт 1) подрядчик должен внести изменения в следующие документы территориального планирования и градостроительного зонирования: Генеральный план (далее - ГП), Правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) Дмитриевского, Озеро-Куреевского, Курмач-Байгольского,
к приемке с указанием перечня обнаруженных недостатков в срок согласно пунктам 3.4-3.8 настоящего договора, обязательства исполнителя считаются выполненными (пункт 3.10). Требования к интеграции, объем, содержание и специфика работ определена в требованиях к техническому заданию работ, утвержденных директором организации Генерального заказчика (версия 2 от 11.07.16). Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 14.07.2016 №1 к договору (далее -Соглашение) установлено, что в рамках Соглашения будут разработаны и согласованы сторонами следующие документы: 1) утвержденный документ «Техническое задание на создание информационной системы » по определенным соглашением функциональным блокам; 2) утвержденные схемы информационных потоков «как будет»; 3) утвержденный документ «Требования к ведению НСИ» в части каждого функционального блока; 4) утвержденный документ «Требования к вводу начальных остатков и первоначального заполнения НСИ для целей оперативного учета» в части каждого функционального блока; 5) утвержденный документ «Требования к интеграции с существующей системой «1С: УПП»; 6) утвержденный документ «Требования к интеграции с существующей системой «1С: Документооборот»; 7) утвержденный документ «Требования к
принята коллегией для целей отмены судебного акта, в силу отсутствия существенности правового значения применительно к установленным обстоятельствам взаимоотношений сторон спора. При этом, также заслуживают внимания установленные в рамках дела №А51-8166/2021 обстоятельства инициирования истцом в разных округах ряд арбитражных дел с аналогичными требованиями, направленными на признание незаконными концессионных соглашений, заключенных на соответствующей территории (№№А47- 4846/2021, А64-3172/2021, А47-4988/2021, А64-3682/2021, А41-41172/2021, А64-4529/2021), наличия достаточных оснований полагать, что общество, не имея целью реальное заключение концессионного соглашения на создание информационной системы «Цифровое Приморье», подавая заявки на участие в конкурсах и оспаривая впоследствии отклонение таких заявлений, злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ). Исходя из общедоступных и открытых сведений ЕГРЮЛ, судами отмечено, что цели реализации спорного концессионного соглашения не соотносятся ни с одним из основных видов деятельности ООО «ИнтегралИнвест». Судом первой инстанции обоснованно учтено, что положениями закона №115-ФЗ не исключено применительно к рассматриваемой ситуации заключения одного концессионного соглашения, в условиях раннего размещения пяти самостоятельных предложений
приходит к следующему Судом установлено, что 23.11.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 017 на выполнение работ, согласно предмету которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке и сопровождению информационной системы «Агрегатор услуг», при этом перечень работ, являющихся предметом договора, а также их стоимость и сроки выполнения, были указаны в приложениях к договору. В соответствии с Приложением № 1 к договору от 23.11.2017 исполнитель обязался выполнить разработку технического задания на создание информационной системы «Агрегатор услуг» согласно ГОСТ 34.602-89, общей стоимостью 50 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя. В соответствии с Приложением № 2 к договору от 23.11.2017 исполнитель обязался выполнить разработку информационной системы «Агрегатор услуг» с возможностью интеграции как на платформу андроид, так и на платформу ios по ранее разработанному техническому заданию, стоимость работ составила 250 000 руб., срок выполнения в течение 70 дней с момента поступления
чьи права нарушены в результате бездействия ответчика, не представляется возможным. Оспариваемое прокурором бездействие ответчика нарушает права неопределенного круга лиц, как в настоящее время, так и может нарушать в будущем. В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Радищевского района Тарасов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их указанием на возможность предоставления ответчику срока исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил суду, что представленные ответчиком материалы свидетельствуют о том, что отдельные действия, направленные на создание информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, стали осуществляться ими в период ДД.ММ.ГГГГ гг. и в период рассмотрения дела. Однако данная система должна была быть создана к ДД.ММ.ГГГГ. На момент прокурорской проверки Главой администрации МО «Радищевский район» был дан ответ, что в настоящее время в администрации МО «Радищевский район» информационные системы градостроительной деятельности отсутствуют. До настоящего времени данная деятельность не систематизирована, разрознена и нет централизованного свода. Представители ответчика - администрации муниципального образования «Радищевский район» ФИО1, ФИО2, действующие
информационная система в области средств массовой информации, указанная информационная система представляет собой совокупность актуальной информации о зарегистрированных средствах массовой информации и лицах, осуществляющих деятельность в области средств массовой информации, а также информационных технологий и технических средств, обеспечивающих обработку такой информации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2012 № 24 «О государственной информационной системе в области средств массовой информации» (вместе с «Правилами создания и функционирования государственной информационной системы в области средств массовой информации»), создание информационной системы и обеспечение ее функционирования осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. По данной государственной информационной системы в области средств массовой информации, сведения о выпуске материалов сетевого издания «Город для жизни» отсутствуют. Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что данное СМИ не распространяется, то есть не выходит в свет более одного года. При этом требование Управление о признании недействительным свидетельства о регистрации СМИ не связано с
