материалов в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, базах и складах хранения ресурсов окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, региональных командованиях внутренних войск МВД России, соединениях и воинских частях внутренних войск МВД России (пункт 1); определяет: виды инвентаризаций вооружения и боеприпасов (полные (годовые) и частичные (выборочные) в подразделениях и организациях МВД России (пункт 4); порядок создания инвентаризационных комиссий и их состав (пункты 7-9); обязательное участие сотрудников отделов (отделений) окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России при проведении инвентаризации на базах и складах хранения ресурсов (пункт 12); требования к содержанию приказа о проведении инвентаризации в подразделениях и организациях МВД России (пункт 13); последовательность выполнения мероприятий в ходе проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов в соответствии с планом проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов в подразделениях и организациях МВД России (пункты 14 и 15); оформление
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, проведение повторной инвентаризации является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; в отсутствие законодательно установленных сроков для проведения такой инвентаризации ФИО2 не мог быть привлечен к административной ответственности; создание инвентаризационной комиссии либо проведение инвентаризации единолично зависит от усмотрения арбитражного управляющего; суды не дали должной оценки доводам ФИО2 о направлении приказа о формировании инвентаризационной комиссии в управление в электронном виде до составления протокола об административном правонарушении; отсутствие подписей членов инвентаризационной комиссии в опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); сроки опубликования в ЕФРСБ сообщений,
привлечен судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области - ФИО5. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка действиям Администрации, направленным на исполнение судебного акта, в том числе: разработка проекта трехстороннего соглашения по передаче имущества в казну; создание инвентаризационной комиссии ; инвентаризация подлежащего передаче в казну муниципалитета имущества; направление письма на имя Губернатора Челябинской области о выделении МУП «ПОВВ» как гарантирующей организации в сфере водоснабжения/водоотведения денежных средств в размере 130 000 000 руб. из областного бюджета для устранения аварийной ситуации. Неисполнение судебного акта в течение длительного времени - это вынужденная мера, зависящая от внешних факторов, а возникшая крупная аварийная ситуация на канализационном коллекторе от КНС № 2 «Новая» <...> до КНС № 3
и свидетельствуют о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего должника не нарушили права и законные интересы заявителя жалобы. В отношении доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, связанному с тем, что при наличии созданной приказом от 15.04.2015 постоянно действующей инвентаризационной комиссии, конкурсный управляющий ФИО1 создала очередную комиссию из подконтрольных лиц, только с одной целью – включить в конкурную массу должника отсутствующие в натуре суд апелляционной инстанции отмечает, что создание инвентаризационной комиссии с целью выявления и учета имущества должника входит в полномочия конкурсного управляющего и не нарушает права заявителей жалобы и апеллянта. Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение ст. 139 Закона о банкротстве без проведения инвентаризации, оценки и торгов передала права на помещения 17 этажа стоимостью не менее 30 млн. рублей одному из кредиторов, что является прямым нарушением прав и законных интересов участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку
обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в установленном порядке инвентаризация в ООО не проводилась, доказательств обратного суду не представлено (приказ о проведении инвентаризации, документ, подтверждающий создание инвентаризационной комиссии , а также первичные документы, на основании которых проводилась инвентаризация). Представленное суду соглашение от 05.06.2014 (л.д. 12) содержит сведения о том, что ФИО1 согласна с суммой недостачи в размере 107789 рублей 70 копеек, обязуется выплачивать ежемесячно по 3000 рублей, до 17 числа каждого месяца. Однако суд признает данный документ недопустимым доказательством в качестве размера ущерба и основания для его взыскания с ответчика, поскольку лицом, которому обязана уплачивать недостачу ФИО1, является по данному соглашению
материалах дела отсутствуют. В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация. Правила проведения инвентаризации закреплены Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание инвентаризационной комиссии , а также оформленные в соответствии с названными Методическими указаниями сведения о недостаче. В жалобе указывает, что доказательств, бесспорно подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, не представлено. ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержал жалобу по основаниям, изложенным в нем, вновь привел их суду, просил удовлетворить жалобу. Представитель ОП № 1 УМВД России по г.Чебоксары, представитель потерпевшего ------, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Выслушав
некоммерческом товариществе. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Заполье» по вопросам повестки дня, а именно: отчет правления о проделанной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ.; оценка деятельности правления СНТ; отчет ревизионной комиссии (ФИО1) о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ в период с ДД.ММ.ГГГГ утверждение отчета ревизионной комиссии и оценка ее деятельности; земли общего пользования и проблемы с их оформлением, необходимость и возможность оформления дополнительных площадей; принятие положения о ревизионной комиссии; довыборы в ревизионную комиссию; создание инвентаризационной комиссии и выборы ее членов; довыборы в правление СНТ вместо выбывшей по собственному желанию ФИО5; утверждение сметы расходов и размера членских взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ утверждение целевых взносов на период с ДД.ММ.ГГГГ принятие новых членом СНТ. По утверждению истца, на общем собрании членов СНТ ответчиком безосновательно, и с намерением причинить истцу вред, заявлено, что, ФИО1 совершены следующие противоправные и недобросовестные действия: незаконно удерживаются (присвоены) подотчетные денежные средства в размере 14 280 рублей; допущен
от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях сохранности материальных ценностей организации безопасного производства работ по эксплуатации грузоподъемных машин и механизмов, улучшении условий труда и техники безопасности, санитарного состояния объектов и противопожарной безопасности ответственным за безопасное производство работ, противопожарное и санитарное состояние, улучшение условий труда и технику безопасности на объектах: колхоз имени Ленина (расширение МТФ медпункт), совхоз «Красный Октябрь», (картофелехранилище, кормоцех с корнеплодохранилищем) назначить мастера ФИО2 В приказе АО МСО «Порецкая» от ДД.ММ.ГГГГ указано на создание инвентаризационной комиссии , в том числе по мастерскому участку ФИО2 Из приказа по АО МСО «Порецкая» № от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что подавать заявки на выделение кранов на строительные объекты и оформление нарядов-допусков разрешается мастерам, в том числе ФИО2 В приказе АО МСО «Порецкая» № от ДД.ММ.ГГГГ указано на создание инвентаризационной комиссии, в том числе по мастерскому участку ФИО2 В приказе по АО МСО «Порецкая» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ раскрепить все
утвержденного приказом Минобороны РФ от 13.12.2015 года №, а именно, комиссионно, суду не представлено. В нарушение требований Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 03.06.2014 года, сдача дел и должности ФИО3 не была оформлена надлежащим образом, а именно, путем проведения инвентаризации и составления акта приема (сдачи) дел и должности. В то же время, указанным правовым актом (пункты 197, 203-204) ответственность за оформление указанных документов и создание инвентаризационной комиссии возлагается на командира соединения (воинской части). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина ФИО3 в причинении материального ущерба государству не доказана надлежащими средствами, оснований к взысканию с него 64 054 рублей 54 коп. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования командира Войсковой части № к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного государству, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано
