именно на передачу долей в собственность Общества и были надлежащим образом исполнены сторонами. Права на доли в ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг» перешли к Обществу, переход прав на доли был в соответствии с законом зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (ст. 8.1 ГК РФ), что согласно законодательству и судебной практике свидетельствует о законности сделок. Суд отмечает, что переход к Обществу права на доли в ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг» был направлен на создание КГН , создание которой с участием Общества, ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг» не оспаривается Управлением. Таким образом, спорные операции были совершены и учтены Обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, основания для признания договоров купли-продажи «мнимой» либо «притворной» сделкой отсутствуют. Следовательно, претензии Управления сводятся исключительно к оспариванию способа совершения сделок (передача активов посредством договора купли-продажи или иным образом, привлечение займа для оплаты актива) и вопросу о допустимости купли-продажи как способа приобретения прав на доли
компанией Группы Х5 является публичная компания X5 Retail Group N.V. (Нидерланды) (далее - «Х5 Retail Group»). Согласно протоколу Правления X5 Retail Group от 09.09.2013 в 2013 году Группой Х5 было принято решение об осуществлении реструктуризации, целями которой являлись придание структуре Группы X5 большей прозрачности для потенциальных инвесторов, повышение ее инвестиционной привлекательности путем перевода на Общество российских компаний Группы X5, изначально находившихся во владении иностранных компаний, а также создание на базе Общества консолидированной группы налогоплательщиков в соответствии с российским законодательством (далее - «КГН »). В соответствии с требованиями п. п. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласно решению от 14.08.2013 № АК/31709 план изменения холдинговой структуры был рассмотрен и согласован Федеральной антимонопольной службой (далее - «ФАС России»), а также Люксембурга (ходатайство с отметкой Департамента прямых налогов Великого Герцогства Люксембург). Общество в целях реализации согласованного плана приобрело доли в уставном капитале ООО «Агроаспект»
и/или оказаны услуги, то есть на дату подписания акта выполненных работ и/или оказанных услуг. Таким образом, ни одна из норм действующего налогового законодательства, с учетом установленных в рамках камеральной налоговой проверки КГН общества за 2018 год фактических обстоятельств, не позволяет обществу списать спорные расходы единовременно в 2018 году. Кроме того, период учета расходов в целях налогообложения ограничен положениями пункта 6 статьи 278.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Часть понесенных участниками расходов относится к периодам, предшествующим созданию КГН (23.04.2012). Ссылка заявителя жалобы дело № А40-95914/2020 правомерно не принята судами, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт по указанному делу. Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу А40-133756/2021, поддержанной определением Верховного Суда РФ от 27.12.2022 N 305-ЭС22-24389. Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями
НК РФ консолидированной группой налогоплательщиков (далее - КГН) признается добровольное объединение налогоплательщиков налога на прибыль организаций на основе договора о создании консолидированной группы налогоплательщиков в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом, в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций с учетом совокупного финансового результата хозяйственной деятельности указанных налогоплательщиков (далее - налог на прибыль организаций по КГН). Согласно пункту 2 статьи 25.1 Кодекса участником КГН признается организация, которая является стороной действующего договора о созданииКГН , соответствует критериям и условиям, предусмотренным Кодексом для участников КГН. Пунктом 1 статьи 25.3 Кодекса установлено, что в соответствии с договором о создании КГН организации, соответствующие условиям, установленным статьей 25.2 Кодекса, объединяются на добровольной основе без создания юридического лица в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций по КГН в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом. Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что налогоплательщик и ООО «СК «Евроинвест»
основании требования от 01.06.2017 № 42 суммы штрафных санкций, что привело к переложению Инспекцией данных санкций на заявителя, несмотря на совершение рассматриваемых правонарушений иными участниками КГН. При этом существенный характер допущенных налоговым органом нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны. Последствием принятия налоговым органом незаконного Решения для ответственного участника КГН стало неправомерное изъятие из предпринимательского оборота ПАО «Транснефть» денежных средств, уплаченных в счет доначисленных сумм налога, пени и санкций; создание препятствия в реализации ответственным участником КГН права регрессного требования к участникам КГН о возмещении сумм налога, пени и санкций; фактическое переложение на заявителя ответственности за нарушение иными участниками КГН налогового законодательства. Вышеуказанные негативные последствия вынесения налоговым органом оспариваемого Решения являются прямым нарушением прав и законных интересов ответственного участника КГН в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка налогового органа на Определение ВС РФ от 27.02.2015 № 305-КГ14-8994, несостоятельна, поскольку в указанном деле допущенное налоговым органом нарушение не
сельского поселения. В суде первой инстанции не нашло своего подтверждения и наличие иного умысла, указанного в обвинении: желание ФИО1 избежать проведения повторных публичных слушаний по вопросу принятия проекта генерального плана <.......> сельского поселения и повторного его утверждения, что могло привести к созданию его негативного имиджа как непрофессионального управленца; опасение ФИО1 отказа ООО «<.......>» вносить изменения в вышеуказанный план <адрес>, что повлекло бы дополнительные траты из бюджета, желание повысить свой авторитет и свою значимость перед электоратом села, как его главы, в том числе на последующих выборах. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводом суда первой инстанции, что показания в данной части допрошенных в суде свидетелей РАП, КГН , КОН, КВН, ВАМ, ЧГН, ККС, ГСЮ, ЛАИ являются их предположениями и в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательства для установления обвинения или обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Поэтому действия ФИО1,
