Создание комиссии для проведения инвентаризации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

России, образовательных учреждениях, научно-исследовательских организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, базах и складах хранения ресурсов окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, региональных командованиях внутренних войск МВД России, соединениях и воинских частях внутренних войск МВД России (пункт 1); определяет: виды инвентаризаций вооружения и боеприпасов (полные (годовые) и частичные (выборочные) в подразделениях и организациях МВД России (пункт 4); порядок создания инвентаризационных комиссий и их состав (пункты 7-9); обязательное участие сотрудников отделов (отделений) окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России при проведении инвентаризации на базах и складах хранения ресурсов (пункт 12); требования к содержанию приказа о проведении инвентаризации в подразделениях и организациях МВД России (пункт 13); последовательность выполнения мероприятий в ходе проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов в соответствии с планом проведения инвентаризации вооружения и боеприпасов в подразделениях и организациях МВД России (пункты 14 и 15); оформление результатов инвентаризации в подразделениях и организации МВД России (пункты 16-19,

2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установив, что представленные истцом в подтверждение требований результаты инвентаризации составлены с нарушениями (отсутствует подпись ответчика как материально ответственного лица, на момент прекращения полномочий решение о проведении инвентаризации для приема-передачи дел общества принято не было, приказы №№ 2, 3 о создании комиссии для проведения инвентаризационного учета товарно-материальных ценностей на РПЗ «Устьевое» и РПЗ «Кавалеровское» датированы 21.02.2014, доказательств уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалы дела не представлено), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности в виде взыскания убытков ввиду недоказанности. При этом выводы аудиторов ООО «Аудит-Камчатка» не приняты судами в качестве надлежащих доказательств наличия недостачи в обществе, по мотиву того, что данные выводы основаны на документах, составленных в ходе проведения инвентаризаций 17.09.2013 и 28.02.2014, несмотря на нарушения Методических указаний по

35 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 августа 2012 года 11 часов 00 минут. Представители сторон после перерыва в судебное заседание 10 августа 2012 года в 11 часов 00 минут явились. Представитель заявителя представил акт сверки налоговой базы по выручке от сдачи судов в тайм-чартер для исчисления по налогу на прибыль и НДС, подписанный сторонами. Исследовались материалы дела. В материалах дела отсутствует приказ на создание комиссии для проведения инвентаризации счета 76.5 "Расчеты с дебиторами и кредиторами в рублях" и истечения срока давности по взысканию дебиторской задолженности. Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления приказа на создание комиссии для проведения инвентаризации счета 76.5 "Расчеты с дебиторами и кредиторами в рублях" и истечения срока давности по взысканию дебиторской задолженности. Представители ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства об отложении. С учетом мнения представителей ответчика, руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального

допустимости доказательств в арбитражном процессе, так как он является локальным актом и действует только в пределах издавшей его организации, в связи с чем не может непосредственно создавать правовые последствия для третьих лиц (иных субъектов предпринимательской деятельности). Кроме того, из содержания данного документа, не следует факт перевода обществом на предпринимателя ФИО3 спорной дебиторской задолженности третьих лиц, возникшей из договора комиссии от 01.01.2012. Не может являться таким доказательством и приказ общества от 28.01.2014, поскольку создание комиссии для проведения инвентаризации ТМЦ, дебиторской задолженности, основных средств, денежных средств у предпринимателя ФИО1 в соответствии с договором комиссии от 01.01.2012, не свидетельствует о наличии у комитента комплекта документов необходимого для взыскания спорной дебиторской задолженности с третьих лиц. Представленная в материалы дела справка с указанием клиентов, а также поступивших сумм дебиторской задолженности, содержит печать и роспись предпринимателя ФИО1, со стороны ООО Компания «ГРАСП» справка не заверена, установить достоверность указанных в ней сведений, не представляется возможным. То

препятствующих допуску на предприятие в г. Владикавказе, и в г. Санкт-Петербурге, их осмотру и исследованию документов юридического лица, лицензирующим органом в материалы дела не представлено. Как видно из материалов дела 26.01.2010 и 27.01.2010 проверка не была проведена по инициативе лицензирующего органа. В акте от 26.01.2010 указано, что проверка не была осуществлена из-за отсутствия уполномоченных должностных лиц. ФИО3 ознакомил членов комиссии с приказом о его назначении. Им издан приказ №3 от 27.01.2010 о создании комиссии для проведения инвентаризации на 27.01.2010 остатков готовой продукции, сырья, полуфабрикатов, вспомогательных материалов, федеральной специальной марки в присутствии членов комиссии лицензирующего органа. Обществом для проведения проверки была направлена копия приказа на исполняющего обязанности ФИО4, которая к моменту проверки 27.01.2010 была доставлен в филиал и представлена членам комиссии. Согласно акту 27.01.2010 проверка не была проведена вследствие отсутствия законного представителя юридического лица. Как указала комиссия ФИО3 и ФИО4, в силу пунктов 8.1, 8.2.5 не являются законными представителями общества.

в Арбитражный суд Самарской области с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства в отношении СПК (колхоз) «Дружба», а также была предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего. В результате чего судом первой инстанции установлена необходимость продления процедуры банкротства. В соответствии со п.3 ст. 131 Ф3«0 несостоятельности (банкротстве)», в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. С целью создания комиссии для проведения инвентаризации имущества должника и ведения бухгалтерского учета, конкурсным управляющим были привлечены специалисты. Собранием кредиторов должника 04.06.2013 принято решение исключить из отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим (ФИО5, Флора А.О.). При этом суд первой инстанции правомерно указал, что кредиторы не вправе принимать решение об исключении сведений из отчета, поскольку они подлежат обязательному отражению в отчете, касаются расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) предполагаются к несению должником.

испорченный товар, иногда по три дня лежал. Она отправляла акты на списания товара, но их обратно возвращали. Ее нет вины в выявленных недостачах. Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Трудовой договор подтверждает, что ФИО3 была принята на работу в Потребительское общество «Ижморское» продавцом 12.10.2005г. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подтверждает, что Потребительское общество «Ижморское» заключил договор с ФИО3 о полной индивидуальной материальной ответственности 12.10.2005г. Создание комиссии для проведения инвентаризации в магазине с. Нижегородка подтверждено распоряжением №224 от 10.09.2009г. Согласно расписке от 20.10.2009г. ФИО3 является материально-ответственным лицом. Согласно расписке от 10.09.2009г. ФИО3 является материально-ответственным лицом. Приходный кассовый ордер № 1733 от 15.09.2009г. подтверждает, что ФИО3 в счет погашения выявленной недостачи внесла в кассу ПО «Ижморское» денежную сумму в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей. Приходный кассовый ордер № 1885 от 05.10.2009г. подтверждает, что ФИО3 в счет погашения выявленной недостачи внесла в кассу

и отражение в учете ее результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", из содержания п. 2.3 которых следует, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Приказ о проведении инвентаризации, создание комиссии для проведения инвентаризации в установленном законом порядке ответчиком издан не был. Снятие остатков товаров на складе было проведено 11.04.2013г., что подтверждается представленным ответчиком документом-остатки товара на складе № от 11.04.2013г.(л.д. 78-90), акт об отказе привлекаемого к материальной ответственности работника от дачи объяснений составлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после увольнения истицы с работы. Акты о списании товара № от 18.03.2013г., № от 10.04.2013г. также не могут являться доказательствами виновных действий ФИО1, в данных актах не указаны