Создание комиссии по приемке товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержащихся в документации сведений; полноты и ясности изложения организационных, технических и экономических аспектов описываемых явлений и процессов; соответствия проектных решений требованиям технического задания на создание интегрированной системы и частным техническим заданиям на создание компонентов и подсистем интеграционного сегмента; 2) проверка работоспособности программно-аппаратных средств интеграционного сегмента на соответствие техническому заданию на создание интегрированной системы, частным техническим заданиям на создание компонентов и подсистем интеграционного сегмента. 23. По результатам приемки выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) приемочной комиссией подписывается акт сдачи-приемки, оформляемый по форме и в порядке, которые определяются договором на выполнение работ (поставку товаров , оказание услуг). 24. В целях обеспечения прав собственности Комиссии в качестве собственника в отношении интеграционного сегмента, информационных систем и информационных ресурсов Комиссии в соответствии со статьей 5 Соглашения вся научно-техническая продукция, полученная в результате выполнения работ по созданию, развитию (модернизации), доработке интеграционного сегмента, информационных систем и информационных ресурсов Комиссии, подлежит обязательной сдаче в фонд алгоритмов программ

(статья 422). В обоснование своих доводов о взыскании с ответчика штрафа истец ссылается на отсутствие заявок со стороны ответчика, ввиду чего товар не выбран на всю сумму контрактов. Вместе с тем по условиям рассматриваемых контрактов в обязанности заказчика входит: принятие и оплата поставленного товара (п.1.3) приемка товара на соответствие требованиям контракта (п.5.2) проведение экспертизы качества самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом 44-ФЗ (п.5.3) создание комиссии по приемке товара (п.5.4) подписание документов по окончании приемки товара (п.5.5) Таким образом, из содержания спорных контрактов не следует, что подача заявок является обязанностью заказчика. Контракты не содержат запрета на поставку поставщиком в сроки, оговоренные контрактами (с 01.01.2015 по 30.06.2015), без заявок заказчика. По смыслу пункта 1 статьи 406 ГК РФ не подача заказчиком заявок как действие, до совершения которых поставщик не мог исполнитель своего обязательства, может свидетельствовать о просрочке заказчика как кредитора, но не

пользу общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» 187 145 руб. 29 коп. Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства. По мнению апеллянта, проведение заказчиком экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, а также создание комиссии по приемке товара это право заказчика, а не обязанность, ввиду чего, выводы суда первой инстанции о том, что учреждением в адрес поставщика не направлялся акт комиссионной приемки товара либо заключение эксперта считает несостоятельными. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что в настоящее время заказчик повторно пытается в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, проведя экспертизу фактически принятого им товара в целях избежание от исполнения обязательства по оплате оставшейся задолженности. Указывает, что

подтвердил согласие на возврат товара на сумму 84 104 рублей 07 копеек, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что товар ответчику был поставлен с максимальными сроками годности. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Суд первой инстанции также правильно отметил, что приказ о создании комиссии по приемке товара и соответствующий акт о приемке товара на ответственное хранение датированы 25.12.2011, в то время как, приемка товара произошла 26.12.2011, о чем свидетельствует запись приемщика ФИО3, заверенная печатью ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что представленная ответчиком копия гарантийного письма не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может являться надлежащим доказательством. Ссылка заявителя на акт сверки на 14.08.2012 несостоятельна, поскольку данный документ

передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В рассматриваемом случае универсальный передаточный документ подписан генеральным директором ООО «Мариус М» без замечаний по качеству и количеству поставленного товара. Данное обстоятельство по условиям договора предполагает осуществление ООО «Мариус М» приемки по качеству товара и отсутствие замечаний. Предусмотренный разделом 5 договора порядок приемки товаров по качеству ответчиком по первоначальному иску не соблюден. Доказательств заявления возражений относительно качества поставленного товара в предусмотренный договором срок, создания комиссии по приемке товара по качеству, уведомления ООО «МСК Омск» об обнаружении несоответствия качества товара и предложения для участия в осмотре поставленного товара, составления и направления в адрес истца по первоначальному иску акта забракованной продукции, акта о скрытых недостатках продукции, в материалы настоящего дела не представлено. Причины несоблюдения предусмотренного договором порядка приемки товаров по качеству в случае получения товаров ненадлежащего качества ответчиком по первоначальному иску не обоснованы. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что

в адрес истца мотивированных отказов в удовлетворении претензий в сроки, установленные пунктом 6.1 договора. Доводы подателя жалобы о нарушении истцом установленного пунктами 11 и 14 Инструкции № П-6 порядка приемки товара по количеству, выразившихся в непредставлении актов проверки веса брутто поступившей в адрес истца продукции, непредставлении документов, подтверждающих полномочия лиц, которые производили приемку товара, отклонены судом апелляционной инстанции. В актах по форме ТОРГ-2 приведены необходимые расчеты, а также указаны реквизиты приказов о создании комиссии по приемке товара . Ответчик был извещен об установленных фактах расхождения в количестве поставленного товара, однако самостоятельно принял решение не направлять своих представителей на участие в приемке товара. В установленный пунктом 6.1 договора срок ответчик не представил мотивированные отказы от удовлетворения направленных истцом в его адрес претензий, в связи с чем, несет риски наступления последствий несовершения определенных действий. Ссылки ответчика на то, что истцом не составлялись акты об установленном расхождении по количестве о весе товара

общества и государства в сфере жилищной политики, а также требования ст.40 Конституции РФ. Кроме того, суду были представлены рапорты об обнаружении признаков преступления от **.**.**** года, о результатах проведения ОРМ от **.**.**** года, справка по результатам ОРМ от **.**.**** года, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от **.**.**** года, распоряжение Администрации г. Великие Луки о реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», приказ «О создании комиссии по приемке товаров , услуг, работ», муниципальный контракт долевого участия в строительстве, акты приема-передачи, платежные поручения, объяснения Ч.О., распоряжение о приеме работника на работу, постановление об утверждении положения К. в новой редакции, положение о К. Суд первой инстанции признал представленные материалы и содержащиеся в них сведения достаточным основанием для возбуждения уголовного дела, а постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным. Судом так же дана оценка

проекта «Содействие» на территории г.о.Новокуйбышевск Самарской области, утвержденного Постановлением Администрации г.о.Новокуйбышевск от 27.04.2020 г. № 783, за заключение муниципального контракта по итогам проведенных закупочных процедур осуществление контроля за ходом его исполнения осуществляют ответственные исполнители. В соответствии с п.п.1, 1.1 Распоряжения Администрации г.о.Новокуйбышевск от 25.11.2019 № Р-117 ответственным лицом по закупкам для муниципальных нужд, включая право утверждения документации о закупках, право подписи муниципальных контрактов от имени заказчика – администрации г.о.Новокуйбышевск, распорядительных документов о создании комиссии по приемке товаров , работ, услуг, а также всех документов, связанных с исполнением, изменением и расторжением муниципальных контрактов является ФИО1 Согласно абзацу 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностное лицо ФИО1 не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(максимальной) цены контракта, а также подготавливал документацию для аукциона в электронной форме, в которую входит описание объекта закупки и обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта. Согласно Заключению, по причине недобросовестного исполнения своих должностных обязанности рядом сотрудников, в том числе истцом, УФСИН России по Краснодарскому краю был причинен материальный ущерб в размере 394253 (триста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 85 копеек. Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по приемке товаров , выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю» была создана комиссия по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг и Положение, в рамках которого комиссия обязана осуществлять приемку в ходе исполнения государственных контрактов. На ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю входили: ФИО1,

(максимальной) цены контракта, а также подготавливал документацию для аукциона в электронной форме, в которую входит описание объекта закупки и обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта. Согласно Заключению, по причине недобросовестного исполнения своих должностных обязанности рядом сотрудников, в том числе истцом, УФСИН России по Краснодарскому краю был причинен материальный ущерб в размере 394253 (триста девяносто четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля 85 копеек. Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по приемке товаров , выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю» была создана комиссия по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг и Положение, в рамках которого комиссия обязана осуществлять приемку в ходе исполнения государственных контрактов. На 10.11.2017 с учетом изменений, внесенных приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав комиссии по приемке товаров, выполненных работ, оказанных услуг для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю входили: ФИО2