(заявление) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2019 по делу № А51-659/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Амурская производственная компания», «Вега экспедиция» и «Инэк ДВ» о признании договора от 27.12.2016 о создании консорциума незаключенным. Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что сторонами в нарушение пункта 1.3 оспариваемого договора не были заключены соглашения, конкретизирующие
и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (Москва, далее - учреждение), Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (Приморский край, далее - предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия комфорта» (Хабаровский край, общество «Гарантия комфорта»), обществу с ограниченной ответственностью «Эколос -Дальний Восток» (Приморский край, далее - общество «Эколос-Дальний Восток») (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества «Гарантия комфорта» ФИО1, о признании недействительным договор о создании консорциума «Гарантия комфорта» от 01.10.2016, заключенного между филиалом учреждения ДальНИИС, обществом «Гарантия комфорта», обществом «Эколос-Дальний Восток», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2017, о признании недействительным договора подряда от 30.12.2016 № 367/6 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень, заключенный между предприятием и филиалом учреждения ДальНИИС, обществом «Гарантия комфорта», обществом «Эколос-Дальний Восток», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2017 (с учетом
заключенное между Автономной некоммерческой организацией «Комплекс Инжиниринговых Технологий Курчатовского Института» (АНО «КИТ КИ»), являющейся дочерней структурой Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», и АО «Гидромех», по условиям которого АНО «КИТ КИ» обязалось обеспечить участие в конкурсных процедурах консорциума через внесение на депозиты организаторов конкурсов необходимых денежных средств (или выставление банковских гарантий), обеспечить внесение денежных средств в качестве гарантийных сумм по качественному выполнению строительных работ на счет заказчиков и прочее финансирование. Указанное создание консорциума , по мнению должника, обеспечит заключение контракта на сумму 536 000 000 руб. Согласно пояснениям должника, отраженным в определении суда от 07.06.2018 о введении процедуры наблюдения, предполагаемый инвестор не произвел гарантийный платеж, необходимый для участия в конкурсе, в связи с чем денежные средства на погашение задолженности перед уполномоченным органом отсутствуют, их поступление в ближайшее время не предвидится. Суд первой инстанции также принял во внимание факт введения процедуры наблюдения в отношении должника спустя более 1
ни при рассмотрении его апелляционной жалобы управлением, ни при рассмотрении настоящего спора судом. Доказательства, полученные инспекцией, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком виновных умышленных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности. Спорная налоговая выгода получена обществом при наличии недобросовестного поведения налогоплательщика в условиях обозначенных выше конкретных обстоятельств за соответствующий период. Использованный заявителем способ достижения результатов предпринимательской деятельности был реализован в условиях создания искусственных обстоятельств ( создание консорциума при отсутствии разумной экономической цели), то есть в нерыночных условиях, что не может оправдывать правомерность получение большей налоговой выгоды. Действия в обход закона с противоправной целью не допускаются, а лицо, злоупотребляющее правами, не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ). Учитывая изложенное, поскольку заявитель в проверяемом периоде фактически осуществлял строительно-монтажные работы, являющиеся объектом деятельности консорциума, самостоятельно, то в целях обеспечения соблюдения требований пункта 1 статьи 23 НК РФ финансовые показатели деятельности консорциума подлежат налогообложению
ни при рассмотрении его апелляционной жалобы управлением, ни при рассмотрении настоящего спора судом. Доказательства, полученные инспекцией, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком виновных умышленных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности. Спорная налоговая выгода получена обществом при наличии недобросовестного поведения налогоплательщика в условиях обозначенных выше конкретных обстоятельств за соответствующий период. Использованный заявителем способ достижения результатов предпринимательской деятельности был реализован в условиях создания искусственных обстоятельств ( создание консорциума при отсутствии разумной экономической цели), то есть в нерыночных условиях, что не может оправдывать правомерность получение большей налоговой выгоды. Действия в обход закона с противоправной целью не допускаются, а лицо, злоупотребляющее правами, не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ). В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 №24-п в сфере налоговых правоотношений (по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии
с различными организациями и учреждениями, не только Свердловской области, но и г. Москвы. Для получения кредитных средств, в том числе необходимых для выполнения работ по Энергосервисному договору № 07-453/2016 от 17.11.2016 г., между ООО «Экспертный Центр Проектных Решений» и ООО «АНРЭС» был заключен Договор №20/К об оказании финансово-консультативных услуг от 21.09.2017 г. В целях пополнения оборотных средств, восстановления платежеспособности ООО «АНРЭС» 20.02.2018 г. между ООО «АНРЭС» и АНО «КИТ КИ» было подписано Соглашение о создание Консорциума , целью которого являлось реализация Проектов, успешное участие в Проектах. Таким образом, ФИО2 в период 2017 г. - 2018 г. предпринимал реальные действия по восстановлению платежеспособности ООО «АНРЭС». В том числе, предпринимал действия для получения возможности осуществить работы по договору с ОАО «МРСК Урала» на сумму более 98 000 00 руб. Сумма, полученная по договору, могла перекрыть все финансовые обязательства ООО «АНРЭС». Из анализа движения денежных средств по счету должника видно, что в августе
ИП ФИО1 разместил пункт по предоставлению услуг организованной рекреации-организации отдыха на воде с применением гидроцикла "YAMAHA VX Standart " идентификационный №, в связи с этим ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Совершение ответчиком указанных действий подтверждается предоставленными истцом в суд фотоматериалами, рапортами инспектором отдела полиции С., объяснением Т., согласно которому зафиксирован факт наличного расчета граждан, пользовавшихся услугами ИП ФИО1 Также установлено, что на основании соглашения о создании консорциума /простого товарищества/ № от 17 июля 2017 года, заключенного ООО и ИП ФИО1, последний является участником указанного товарищества и в соответствии с п.п.2.6 и 2.7 соглашения- ответственным за эксплуатацию участка акватории Черного моря в районе пляжа "Робинзон" <адрес>. Согласно письма Кубанского бассейнового управления от 26 июля 2017 года в соответствии с п.2.1 разрешения от 10 ноября 2016 года водопользователь обязан использовать акваторию Черного моря для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста с применением
которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами. По существу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №...-№..., ФИО2 вменено в вину то, что он, являясь генеральным директором ...», расположенного по адресу: Волгоград, ..., с ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение требований ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ при следующих обстоятельствах. Так, ... ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о созданииконсорциума , согласно п. 1.1. которого Участники соединяют свои вклады и обязуются совместно действовать без образования юридического лица для принятия участия в открытом двухэтапном запросе предложений с проведением переторжки: оказание услуг по начислению и расчетам с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению» для нужд ... и заключения агентского договора по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных
данного Общества, Решения о предоставлении водного объекта в пользование, выданного Кубанским бассейновым водным Управлением, использовал акваторию Черного моря в нарушение данного Решения. Как указал С. в настоящем судебном заседании, ФИО1, сдавал в аренду имеющийся у него в пользовании гидроцикл иным лицам за деньги, преследуя коммерческий интерес. ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что, действительно, между ним, как индивидуальным предпринимателем, и названным выше Обществом, существует соглашение о создании консорциума . Общество, в свою очередь, имеет решение Кубанского бассейнового водного управления на использование акватории Черного моря. Однако, как пояснил ФИО1, он никогда не предоставляет в аренду за плату гидроцикл, собственником которого является его <данные изъяты>. Напротив, он лишь предоставляет детям, отдыхающим на море, бесплатные услуги Суд, выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также индивидуального предпринимателя ФИО1, свидетеля, ознакомившись с материалами административного дела, находит, что индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за
признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами. Как следует из материалов дела ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<.......>», расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, с 26 декабря 2014 года допустил нарушение требований ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ при следующих обстоятельствах. Так, ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>» 21 октября 2014 года заключен договор о созданииконсорциума , согласно п. 1.1. которого Участники соединяют свои вклады и обязуются совместно действовать без образования юридического лица для принятия участия в открытом двухэтапном запросе предложений с проведением переторжки: оказание услуг по начислению и расчетам с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению» для нужд ООО «<.......>» и заключения агентского договора по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в
