в некоммерческой организации, если такое членство необходимо только в целях обеспечения основания для вступления в члены КПК (пайщики) или указанная некоммерческая организация не осуществляет иную деятельность в качестве основной". Таким образом, в случае установления членства пайщиков КПК в некоммерческих организациях только с целью обхода требования Закона N 190-ФЗ в части обеспечения соблюдения принципа общности, такие действия будут расценены как недобросовестные практики. По мнению Департамента, создание "фиктивной общности" может нести существенные риски для потребителей финансовых услуг. Учитывая изложенное, в случае выявления организаций, при помощи которых КПК уклоняются от исполнения требований законодательства в части общности своих членов, к таким КПК будут применяться соответствующие надзорные меры. Заместитель директора Департамента микрофинансового рынка А.М.МЕДВЕДЕВ ------------------------------------------------------------------
определение о приобщении отзыва к материалам дела. Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель МРИФНС №20 по МО в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд считает, что требования заявителя к МРИФНС №20 по МО подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 07.04.2010 ИП ФИО1 обратился в МРИ ФНС № 20 по МО с заявлением о государственной регистрации юридического лица ( создание) КПК «Союзсберзайм- Подмосковье». 14.04.2010 г. МРИ ФНС № 20 по МО приняло решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, указав, что в представленных документах отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Государственная регистрация юридического лица - это акт регистрирующего органа, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о них. Органы налоговой службы являются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. ЕГРЮЛ содержит
Арбитражный суд Московской области Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996 www.asmo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г. Москва 05 августа 2010 г. Дело № А41-24682/10 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Сергеева Г. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о признании недействительным решения от 14.04.2010г. об отказе в государственной регистрации юридического лица ( создание) КПК «Союзсберзайм-Подмосковье», об обязании произвести государственную регистрацию юридического лица (создание) КПК «Союзсберзайм-Подмосковье», с участием в судебном заседании представителей от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.08.2010, паспорт 4601 №190188, выдан 22.02.2001 к.п. 502-001, от ответчика – не явился, извещен, установил: Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у ответчика копии заявления ФИО1, направленного в арбитражный суд. Представитель заявителя возражает, на обозрение суда представлен оригинал почтового извещения о вручении копии заявления ответчику.
России убытки в виду допущенного незаконного бездействия по осуществлению должного контроля за деятельностью финансовой организации. Банк России в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком осуществлялись многочисленные меры по недопущению нарушений КПК «Далькредит» требований законодательства; Банк России не принимал на себя обязательств кооператива, а деятельность должника по привлечению денежных средств вкладчиков и предоставлению займов, не могла быть признана противоречащей целям созданияКПК «Далькредит». Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.08.2020 и постановления от 05.11.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется. Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее
может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Кредитный кооператив, членами которого являются физические и юридические лица, может быть создан не менее чем 7 указанными лицами. Из представленного в материалы дела протокола от 06.02.2011 №1/2011 общего учредительного собрания членов КПК «Семейный капитал» следует, что его учредителями являлись ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Второе дыхание». ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в рамках настоящего дела оспаривают факт участия в созданииКПК «Семейный капитал», ссылаются на то, что в голосовании по вопросу о создании КПК «Семейный капитал» участия не принимали, ни на одном из собраний членов кооператива не присутствовали. Между тем, представленный в материалы дела протокол от 06.02.2011 №1/2011 общего учредительного собрания членов КПК «Семейный капитал» содержит подписи председателя общего собрания и секретаря общего учредительного собрания; ФИО3 указан в качестве секретаря общего учредительного собрания КПК «Семейный капитал»; на 4 листе указанного протокола в графе секретарь общего
председательствующего Поповой Н.М., судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36210/2021) Полякова Вадима на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2021 по делу №А21-6067-82/2020, принятое по заявлению Полякова Вадима о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Свой дом", установил: В Единый государственный реестр юридических лиц 30.07.2010 внесены сведения о созданииКПК "Свой дом" (ОГРН <***>). ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании КПК "Свой дом" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.07.2020 заявление ФИО2 принято к производству арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 кредитный потребительский кооператив "Свой дом" (далее – должник, КПК "Свойдом") признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Из содержания решения следует, что мировой судья
расходы на услуги представителя в размере ... рублей, комиссию банка при оплате юридических услуг в размере ..., за нотариальную доверенность – ... рублей, госпошлину в размере .... Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом последующего уточнения, о признании незаконным решения общего собрания пайщиков отделения г.Туймазы КПК «У» от дата года о реорганизации, признании незаконным решения учредительного собрания участников КПК от дата года, признании незаконным создание КПК «Н», признании ничтожным договора перевода долга № №... от дата года, заключенного между КПК «У», ФИО2 и КПК «Н», признании ничтожным договора займа №... от дата года, заключенного между КПК «Н» и ФИО2, взыскании с КПК «У» в пользу истца денежных средств в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, взыскании комиссии банка при оплате юридических услуг в размере ... рублей,
кооператива «Семейные ценности», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – КПК «Семейные ценности», кооператив, КПК), под предлогом вложения денежных средств под высокие проценты, с обещанием выплачивать гражданам до 16,5 процентов годовых, которые были выше по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации. Для реализации преступного умысла в период с 20 ноября 2017 года до 11 января 2018 года ФИО4 для создания видимости законного привлечения денежных средств граждан и последующего их хищения организовал создание КПК «Семейные ценности», в котором являлся фактическим руководителем, оборудовал офис с мебелью и оргтехникой, нанял двух работников из числа лиц, не осведомленных о его преступной деятельности, в обязанности которых входили рекламная деятельность, составление отчетности, получение и оформление документов по вкладам граждан, прием денежных средств от вкладчиков и передача их ФИО4 Реализуя свой преступный умысел на совершение мошеннических действий в отношении неопределенного круга лиц, действуя вышеуказанным способом, в период с 28 марта 2018 года по 14
изложенным в нем доводам об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Попова Г.И., оправданного ФИО205 осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Шаповаловой Е.Н., защитника осужденной ФИО3 адвоката ФИО40, конкурсного управляющего ФИО206 ФИО172, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших обжалуемый приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 осуждены за незаконное образование ( создание) КПК «ФИО207» через подставных лиц, ФИО208 оправдан по предъявленному обвинению в незаконном образовании (создании) КПК «<данные изъяты>» через подставных лиц ввиду его непричастности к совершению преступления; ФИО1, ФИО209 ФИО3 и ФИО4 оправданы по предъявленному обвинению в незаконном образовании (создании) ООО «<данные изъяты>» через подставное лицо ввиду отсутствия состава преступления и осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам
