работ, вследствие чего произошло значительное увеличение договорной цены, было получено ответчиком 17.05.2005г., т.е. после подписания сторонами актов приемки-сдачи и передачи подрядчиком результата работ (мемориальной доски). В судебном заседании 13.03.2006г. стороны пояснили, что на момент подписания акта приема-передачи выполненных работ от 15.04.2005г. доска истцом установлена не была, о чем имеются подписи сторон в протоколе судебного заседания. В подтверждение своих доводов об увеличении стоимости мемориальной доски, истец ссылается на счет №5 от 22.02.2006г., смету на созданиемемориальнойдоски ООО «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд», согласно которым изготовление и установка аналогичной мемориальной доски стоило бы ответчику значительно дороже, данные документы, также как и другие, в том числе и договоры подряда, трудовые договоры, расходные кассовые ордера, счета, расчеты, всего на 50 листах, истец просит приобщить к материалам дела. Данные документы приобщены к материалам дела. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2006г. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы
д. 142–150; т. 5, л. д. 1–32), копией диплома участника 37-й международной выставки «Образование и карьера», проведенной в период с 28 февраля по 2 марта 2013 г. (т. 10, л. д. 2), суд первой инстанции обоснованно отметил, что копии коммерческих предложений и технических заданий о создании рекламной продукции датированы 2015 годом, 37-я международная выставка «Образование и карьера» состоялась в 2013 году, а следовательно, данные документы также не могут свидетельствовать о широкой известности обозначения «Туполев» в Российской Федерации на 01.01.2000. В отношении представленных заявителем в Роспатент сведений о мемориалах, значках, марках, конвертах, медалях, монетах, посвященных ФИО3 (т. 4, л. д. 101–111), справки о мемориальныхдосках , городских годонимах (т. 10, л. д. 96–106), согласия ФИО3 на признание обозначения «Туполев» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком (т. 10, л. д. 3) суд первой инстанции правомерно указал, что они содержат информацию о конструкторе ФИО3 Вместе с тем данные материалы не содержат сведений
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2020 года между АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 21, по которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по художественному оформлению созданию и изготовлению мемориальнойдоски герою Российской Федерации ФИО4 (далее «Скульптурное произведение») и установке по адресу: <...>, стр. I. Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ был установлен до 15.07.2020 Вместе с тем, письмом ми/и-1493/01/20 от 30.06.2020, полученным исполнителем получено 07.07.2020, заказчик фактически отказался от дальнейшего выполнения работ по договору и предложил расторгнуть договор, в связи с чем приложил к письму соглашение о расторжении договора. Однако в ответ на указанное письмо, 14.07.2020 исполнитель сообщил заказчику о том,
ОАО <адрес> завод телеграфной аппаратуры (ОАО КЗТА), расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ работает на указанном объекте в должности водителя разнорабочего. На момент проверки иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и занимался установкой металлических опор для установки рекламного щита. Со слов иностранного гражданина к работам его привлек и руководил ФИО4 В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы на объекте – создание мемориальных досок памяти АО «КЗТА», расположенном по адресу: <адрес>, выполняет ООО «Солинг-Д». Изучив представленные материалы, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в УФМС России по <адрес> в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела, а также неполнотой представленных материалов, не может быть восполнено при рассмотрении дела. Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного
Завода ОАО Калужский завод телеграфной аппаратуры (ОАО КЗТА), расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ работает на указанном объекте в качестве разнорабочего. На момент проверки иностранный гражданин был одет в рабочую одежду и занимался установкой металлических опор для установки рекламного щита. Со слов иностранного гражданина к работам его привлек и руководил ФИО3 В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ монтажные работы на объекте – создание мемориальных досок памяти АО «КЗТА», расположенного по адресу: <адрес>, выполняет ООО «Солинг-Д». Изучив представленные материалы, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в УФМС России по <адрес> в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела, а также неполнотой представленных материалов, не может быть восполнено при рассмотрении дела. Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного
муниципального района не относится к полномочиям муниципального района. Указанные полномочия установлены пунктом 13 части 1 статьи 14 данного Федерального закона для поселений. Согласно пункту 1 части 1 статьи 15.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к правам органов местного самоуправления муниципального района на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципальных районов отнесено создание музеев муниципального района, но только в том случае, если это предусмотрено федеральными законами (часть 2 статьи 15.1 Федерального закона). Судом было установлено, что ответчик по делу распорядительных действий об установлении барельефа и мемориальнойдоски атаману < Ф.И.О. >3 в <...> не принимал. Постановления и распоряжения глав администрации <...> и <...> о разрешении установки барельефа и мемориальной доски по указанному выше адресу, в соответствие с архивной справкой архивного отдела администрации муниципального образования <...> <...> от 10.10.2013г. и информации администрации муниципального образования <...> от 11.10.2013г. <...> а/13-19-01, отсутствуют. Нормативные акты о создании музея
