граждан к страхованию гражданской ответственности как институту гражданского права. Решением от 19.02.2021 Роспатент удовлетворил возражение Банка России и РСА, признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 765121 недействительным полностью. Принимая названный ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что Банк Росси и РСА являются лицами, заинтересованными в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 765121, поскольку в материалах дела имеются договоры на создание мобильного приложения и компьютерной программы «Помощник ОСАГО», акты приемки-передачи, свидетельствующие об исполнении этого договора, отчет ВЦИОМ о результатах социологического исследования. Проанализировав представленные в материалы административного дела документы, Роспатент установил, что начиная с 2016 года Банк России совершал подготовительные действия по созданию мобильного приложения «Помощник ОСАГО»; договор на создание программного продукта под наименованием «Помощник ОСАГО» был исполнен к 13.08.2018; право использования программного обеспечения «Помощник ОСАГО» на условиях исключительной лицензии 15.03.2019 предоставлено Банком России в пользу РСА;
иском к ФИО1 о взыскании суммы неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ... между ООО «Гипер в Дом» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор №..., согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется создать по заданию заказчика мобильное приложение, в соответствии с техническим заданием на разработку приложения и передать ее результат заказчику. Согласно п. 1.2 договора, работа считается выполненной после передачи Заказчику результата работ. Согласно разделу 5 п. 5.1-5.2 договора, создание мобильного приложения начинается на следующий день после поступления авансового платежа исполнителю, а срок разработки мобильного приложения 70 дней. Заказчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислил на счет исполнителя аванс в размере 43 500 рублей, в том числе НДФЛ 13 % - 6 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ..., однако в установленный договором срок, исполнитель, определенный договором овеществленный результат, подлежащий количественной и стоимостной оценке в соответствии с техническим заданием, а
Дело №2-7686/2020 УИД 35RS0010-01-2020-013846-94 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Вологда 03 декабря 2020 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Коноваловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, установил: ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора на разработку и создание мобильного приложения для смартфонов на OCiOS и Android № 1 от 04.11.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в свою пользу предоплаты по договору в размере 80 000 руб., пени в размере 14 960 руб., почтовых расходов в размере 202 рубля, расходов по оформлению доверенности в размере 1 850 руб. Требование мотивировал тем, что ФИО2 в нарушение принятых на себя по указанному договору обязательств, не выполнил разработку и создание мобильного приложения для смартфонов
ненадлежащего качества, и не в объеме который был заранее согласован с истцом. Оценив представленный в материалы дела договор от 22.09.2020, а также имеющиеся доказательства на основании ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, имеющим в себе признаки, как договора авторского заказа (произведение – программное обеспечение), так и договора оказания услуг и договора подряда (совершить определенные действия по созданию программного обеспечения, наличие технического задания на создание мобильного приложения ). С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по договору об оказании услуг, по праву и в заявленном объеме в размере 1 104 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
предоставлении неисключительных прав Заказчику на его использование, которые в установленные договором сроки не выполнены. Срок действия Договора ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору определены 4 подэтапа реализации второго этапа с крайними сроками завершения работ: 1. Формирование блока «Кадры» и обеспечение его надлежащего функционирования срок выполнения до 01.04.2019 2. Формирование блока «Касса» и обеспечение его надлежащего функционирования до ДД.ММ.ГГГГ; 3. Формирование блока «Склад», обеспечение его надлежащего функционирования - до ДД.ММ.ГГГГ; 4. Создание мобильного приложения , обеспечение его надлежащего функционирования - до ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.10-15/ ФИО3 выполнен только первый этап работ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.16/ Стоимость разработки программного продукта по договору составляет 500 000 рублей и оплачивается Заказчиком в течение 7 дней с момента завершения первого этапа разработки программного обеспечения и подписания акта выполненных работ. Получение ФИО3 денежных средств в размере 500000 руб. подтверждается распиской./л.д.18/ Результаты работ ни по одному из вышеперечисленных блоков исполнителем ФИО3, до
приходит к выводу, что спорная переписка не отвечает требованиям достаточности и бесспорности доказательства принадлежности ее истице. Из представленной ответчиком нотариально удостоверенной переписки с адресом «В контакте» <адрес> «ФИО2» следует, что переписка велась между «ФИО2» и «ФИО9 Доказательств того, что переписка от имени «ФИО10 велась ответчиком, суду не представлено. Из буквального содержания переписки следует, что «ФИО2» просила ФИО11 оказать помощь в поиске лиц, которым нужен инвестор для создания игровых приложений к телефону. ФИО12 предложил создание мобильного приложения . К переписке имеются текстовые приложения, которые ФИО17 в конце переписке характеризует как презентация, содержание текстовых приложений суду не представлено. Иная переписка между указанными лицами не содержит согласование предмета договора. Напротив, в конце переписке имеется несогласованность направленности воли сторон: «ФИО2» указывает на приложение, а «Женя» на прототип. Поскольку представленные ответчиком презентация, макет прототипа, предварительное техническое задание, техническое задание как часть переписки не удостоверены нотариально, суд приходит к выводу, что данные документы не отвечают
