Создание нового казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2015-08-13), Об утверждении Перечня общедоступной информации о деятельности федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", размещаемой на официальном сайте ФГКУ Росгранстрой" (Приказ, N 206 от 2016-12-23), Другое - от "ГК N 147-14-17 от 12.12.2017" 7 103 001D1004 17 С 3337 18 Создание Ведомственный сегмент ФСБ России ГС "МИР" 1, 4 159686,90 0 0 1.1. Количество государственных услуг, переведенных в электронный вид в соответствии с установленными требованиями, оказываемыми посредством информационной системы Шт. - - - - Постановление от 30.07.04 N 395 "Положение о Минтрансе России" - Приказ от 23.12.16 N 206 "Об утверждении Перечня общедоступной информации о деятельности федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", размещаемой на официальном сайте ФГКУ Росгранстрой" - Приказ от 23.06.16 N СА-78-Р "Устав ФГКУ Росгранстрой" - Постановление от 06.08.15 N 813 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ МИГРАЦИОННОГО И РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА, А ТАКЖЕ ИЗГОТОВЛЕНИЯ, ОФОРМЛЕНИЯ И КОНТРОЛЯ ОБРАЩЕНИЯ

органов государственной власти 72.40 приобретение аппаратно-программных средств 07 088 0409 1004400 213 310 10000,00 и оборудования, необходимого для завершения создания системы мониторинга социально-экономического развития субъектов Российской Федерации 72.40 приобретение аппаратно-программных средств 07 088 0409 1004400 213 310 15000,00 и оборудования, необходимого для модернизации автоматизированной системы обеспечения законотворческого процесса на федеральном уровне с учетом инфраструктуры ФИЦ РОСРЫБОЛОВСТВО (в ред. распоряжений Правительства РФ от 02.06.2006 N 806-р, от 17.07.2006 N 1022-р) (см. текст в предыдущей редакции) Программная часть Федеральная целевая программа "Юг России" Агропромышленный комплекс Казенное предприятие Астраханской области "Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области", г. Астрахань 05.02.1 установка замкнутого водоснабжения для 08 080 1103 1004800 213 251 26000,00 выращивания молоди и сеголеток осетровых пород рыб, с. Икряное, Астраханская область Непрограммная часть Агропромышленный комплекс Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Архангельский морской рыбопромышленный колледж", г. Архангельск 40.30.14 отопительная котельная 08 080 0704 1020000 214 310 13000,00

Росгранстрой". Постановление от "Положение о Минтрансе России". 57 103.001D1040.18.Э.18661.01 Эксплуатация Система информационного обеспечения деятельности ФГКУ Росгранстрой 78,8 82,4 82,4 Распоряжение от "Об утверждении Устава ФГКУ Росгранстрой". Приказ от "Об утверждении Перечня общедоступной информации о деятельности федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", размещаемой на официальном сайте ФГКУ Росгранстрой". Постановление от "Положение о Минтрансе России". 58 103.001D1004.19.С.29122.01 Создание Система управления справочниками и классификаторами ФГКУ Росгранстрой 6 706,7 0,0 0,0 Распоряжение от "Устав ФГКУ Росгранстрой". Приказ от "Об утверждении Перечня общедоступной информации о деятельности федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", размещаемой на официальном сайте ФГКУ Росгранстрой". Постановление от "Положение о Минтрансе" - Другое от "ТЗ Сусик". 59 103.00100103.17.Э.9612.19 Эксплуатация 1С в ИКАО 95,9 95,7 96,0 Постановление от 30.07.04 N 395 "Положение о Минтрансе России" - Постановление от 02.06.06 N 348 "Об обеспечении деятельности представительства Российской Федерации при международной морской организации (ИМО) и представительства

Росгранстрой". Постановление от "Положение о Минтрансе России". 58 103.001D1040.18.Э.18661.01 Эксплуатация Система информационного обеспечения деятельности ФГКУ Росгранстрой 78,8 82,4 82,4 Распоряжение от "Об утверждении Устава ФГКУ Росгранстрой". Приказ от "Об утверждении Перечня общедоступной информации о деятельности федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", размещаемой на официальном сайте ФГКУ Росгранстрой". Постановление от "Положение о Минтрансе России". 59 103.001D1004.19.С.29122.01 Создание Система управления справочниками и классификаторами ФГКУ Росгранстрой 6 706,7 0,0 0,0 Распоряжение от "Устав ФГКУ Росгранстрой". Приказ от "Об утверждении Перечня общедоступной информации о деятельности федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", размещаемой на официальном сайте ФГКУ Росгранстрой". Постановление от "Положение о Минтрансе" - Другое от "ТЗ Сусик". 60 103.00100103.17.Э.9612.19 Эксплуатация 1С в ИКАО 95,9 95,7 96,0 Постановление от 30.07.04 N 395 "Положение о Минтрансе России" Постановление от 02.06.06 N 348 "Об обеспечении деятельности представительства Российской Федерации при международной морской организации (ИМО) к представительства Российской

нарушение судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела. Учреждение считает, что было полномочно выступать в качестве государственного заказчика по закупочной процедуре, поскольку это соответствует его уставной деятельности, правовому положению в качестве казенного учреждения. Воля Комитета гражданской защиты и социальной безопасности Вологодской области на передачу учреждению полномочий государственного заказчика по закупкам, совершаемым в целях создания автоматизированной системы «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» (далее – АПК «Безопасный город»), выражена путем доведения до учреждения в 2016 г. лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели. Действующее законодательство не содержит запрета на передачу полномочий государственного заказчика от уполномоченного государственного органа подведомственному ему казенному учреждению . КУ ВО «ЦОРБ» также отмечает, что представляло в судебное разбирательство доказательства технологической и функциональной взаимосвязи работ по созданию АПК «Безопасный город» в трех муниципальных образованиях Вологодской области, однако судами не дана им надлежащая оценка. Суды также не учли обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по делу № 12-1238/2019, в рамках которого рассматривался вопрос

нового линейного объекта связи, ремонт осуществлен в отношении линии связи, которая введена в эксплуатацию в 1951 году, и этот ремонт не повлек изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования системы СТС, либо создание нового капитального объекта, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков

защите конкуренции по причине создания преимущественных условий для общества, как участника закупки, а также проведения аукциона с документацией о нем, которая не содержит установленной необходимой информации об объекте закупки либо содержит ненадлежащую (недостаточную) информацию. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество заранее обладало информацией о проведении аукциона; аукционная документация не содержит сведений, позволяющих определить предмет аренды, потребности заказчика, условия исполнения контракта. Доводы кассационной жалобы (и дополнения к ней) не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать областному государственному казенному учреждению Челябинской области «Центр обработки

«Казлифтсервис», расположенного по адресу: 420087, <...>. По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани имеются признаки нарушения ч.1 ст. 15 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части непринятия мер по определению направлений деятельности МУП «Казлифтсервис», соответствующих целям создания унитарных предприятий, установленным Федеральным законом от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». По результатам рассмотрения дела №05-262/2012 антимонопольным органом 14.03.2013 было принято решение которым Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования города Казани признано нарушившим часть 1 статьи 15 ФЗ Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части непринятия мер по определению направлений деятельности МУП «Казлифтсервис», соответствующих целям создания унитарных предприятий, установленным Федеральным законом от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Заявителю выдано предписание от 14.03.2013 по делу

займа обусловлено встречным исполнением обязательства займодавца по перечислению денежных средств в рамках договора от 02.12.2013 № 199/КФ генерального подряда на строительство (создание) жилого дома, до совершения которых Учреждением у Общества не возникла обязанность по возврату суммы займа. Между тем, денежные средства по договору от 02.12.2013 № 199/КФ генерального подряда на строительство ( создание) жилого дома Учреждением на счет Общества не перечислены. При таких условиях суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначального иска. Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что договор займа является недействительным, поскольку был заключен истцом, являющимся казенным учреждением , с нарушением запрета, установленного пунктом 10 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также является притворной сделкой, прикрывающей финансирование истцом строительно-монтажных работ по договору от 02.12.2013 № 199/КФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего. В соответствии с пунктом 10 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение

на 01.01.2019 - 01.09.2019, карточкой счета 1501 15 000 «Полученные лимиты бюджетных обязательств». С учетом изложенного, учреждением в нарушение пункта 2 статьи 72, пункта 5 статьи 161, пункта 3 статьи 219 БК РФ, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств, в период осуществления закупки на строительство пристроек к детским садам для создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет и в момент заключения 7 государственных контрактов и 7 концессионных соглашений приняты бюджетные обязательства на общую сумму 343 209 496,75 руб. Доводы апелляционной жалобы об отсутствие нарушения, заявленные со ссылкой на то, что лимиты считаются доведенными до казенного учреждения в момент получения им расходного расписания от распорядителя, отклоняются, поскольку вышеуказанными обстоятельствами наличие нарушения подтверждено. В пункте 3 представления установлено, что в нарушение статей 34, 130, 132.1 БК РФ, пункта 25 Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации обеспечение мероприятий по создании,

создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» путем изменения типа Муниципального учреждения «Центр управления городским автоэлектротранспортом» мэрией г. Новосибирска создано МКУ «ЦУГАЭТ». Согласно пункту 1 Постановления мэрии г. Новосибирска от 05.12.2011 № 11567 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом», пункту 2.1 Устава МКУ «ЦУГАЭТ» основной целью создания МКУ «ЦУГАЭТ» является организация транспортного обслуживания населения в границах г. Новосибирска и создание условий для предоставления транспортных услуг населению. При этом данными актами определены виды деятельности казенного учреждения , которые включают в себя, кроме всего, оказание платных услуг, в том числе осуществление обследования пассажиропотока (Постановление мэрии г. Новосибирска от 05.12.2011 № 11567 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» и пункт 2.3. Устава МКУ «ЦУГАЭТ» обследование пассажиропотока отнесено к платным услугам учреждения). Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.08.2015 по делу № 34 Мэрия г. Новосибирска признана нарушившей

органом государственной власти порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств. Положения п.п. «г» п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08 мая 2010 года №83 –ФЗ ( ред. от 31 декабря 2014) « О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений, на которые ссылается административный орган, не определяет ФМС России как казенное учреждение. Названные положения закона лишь устанавливают создание казенных учреждений путем изменения типа уже существующих учреждений Федеральной миграционной службы, а не самой ФМС России как учреждение. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что термин «Казенное учреждение» охватывает по своему содержанию юридические лица-получателей бюджетных средств, как участников бюджетного процесса. В статье 6 БК РФ даны два разных определения для двух разных понятий «получатель бюджетных средств» и «казенное учреждение». Исходя из определения получателя бюджетных средств, данного в статье 6 БК РФ, получателями бюджетных средств

закрепленного за ним государственного (муниципального) имущества» органам местного самоуправления предписано утвердить: порядок осуществления бюджетными учреждениями полномочий органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств перед физическими лицами, подлежащих исполнению в денежной форме; порядок участия представителей муниципального образования в органах управления автономной некоммерческой организации; порядок принятия решения о создании муниципальных бюджетных или казенных учреждений; порядок принятия решения о реорганизации и проведение реорганизации муниципальных бюджетных или казенных учреждений; порядок изменения типа муниципального бюджетного учреждения в целях создания муниципального казенного учреждения , а также изменение типа муниципального казенного учреждения в целях создания муниципального бюджетного учреждения; порядок принятия решения о ликвидации и проведение ликвидации муниципального бюджетного учреждения, муниципального казенного учреждения; порядок составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности муниципального учреждения; порядок составления и утверждения отчета о результатах деятельности муниципального учреждения и об использовании закрепленного за ним муниципального имущества; порядок осуществления контроля за деятельностью муниципальных бюджетных и казенных учреждений. В сфере создания и функционирования муниципальных унитарных предприятий