627 923 рублей. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что право на применение налогового вычета ставится в зависимость от момента принятия объекта интеллектуальной собственности на учет. Между тем общество в нарушение абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по работам, услугам, выполненным сторонними организациями по созданию объектов интеллектуальной собственности до принятия их на учет в качестве нематериальных активов в сумме 85 627 923 рублей. Поскольку до завершения работ по созданию нематериальных активов нематериальный актив в принципе существовать и быть принятым на учет не может, соответственно, к вычету спорные суммы налога могут быть заявлены только после окончания всех этапов работ по созданию нематериальных активов и передаче готового (существующего) нематериального актива. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции
без их согласия результатов интеллектуальной деятельности, конструкторской документации либо иного научно-технического потенциала отсутствуют. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 168, 173.1, 178, 179, 309, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о недоказанности невозможности исполнения предпринимателем обязательств по договору и об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой по заявленному обществом основанию, отказав в удовлетворении иска. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы общества о создании объектов интеллектуальной собственности и продукции, являющихся предметом договора, иным лицом и об отсутствии доказательств принадлежности передаваемой по договору продукции предпринимателю. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения кассационной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного,
признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением технического результата, не устанавливал наличие доказательств создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения. С учетом того, что в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 7 Патентного закона не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в созданиеобъекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию, выяснение указанных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения спора. Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил возможность создания различными лицами независимо друг от друга тождественных технических решений, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств доступа авторов изобретения к материалам рационализаторского предложения. Между тем данный вывод является предположительным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, основанным на неверном распределении бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях,
в пункте 2 которого отражена передача «серверного шкафа (системы хранения данных) инв. № 000001650 с сервером НР DL360 G6 E5504 Entry EU Svr (504637-421) инв. № 000001652, содержащего регистры бухгалтерского и налогового учета». Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результат работ по договору № 1 от 12.04.2012 на создание объекта интеллектуальной собственности как внедренный 02.04.2013 в рабочую систему, использовавшуюся в деятельности ООО «ТехКом», находился на сервере, полученном конкурсным управляющим. Технические возможности последнего по использованию программного продукта не находятся в пределах ответственности бывшего председателя ликвидационной комиссии. О повреждении программного продукта, как и о ненадлежащем состоянии сервера акт от 25.07.2013 отметок не содержит. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Вместе с тем, исходя из предмета спорного договора, предусматривающего создание объекта интеллектуальной собственности — аудиовизуального произведения, исключительное право на которое и подлежало передаче заказчику в качестве результата работ, при разрешении настоящего спора подлежали применению и положения части 4 ГК РФ. Согласно положениям пункта 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. К фактическим обстоятельствам дела,
с заявленными требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств несения ООО "ЛБП ГРУПП" трат, связанных с товарными знаками (разработка, дизайн), представлены доказательства оплаты регистрации товарных знаков. Суд установил, что правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) является ФИО3, общество правообладателем объекта интеллектуальной собственности не являлось. Судом в оспариваемом судебном акте указано, что между ФИО8 (заказчик) и ФИО9 (автор) заключен договор на создание объекта интеллектуальной собственности от 01.06.2020 в отношении бренда "SYNEIL" (задание № 1 от 01.06.2020), сторонами договора подписан акт № 1 от 16.06.2020г о передаче заказчику исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, автором выдана расписка о получении от заказчика суммы вознаграждения в размере 50 000 руб. Суд установил, что ФИО8 с 24.05.2020 является правообладателем доменных имен: syneil.net, syneil.ru, syneil.info, syneil.su, syneil.com, syneil.tech, синеил.рус, синеил.рф, зарегистрированных до создания Общества. Судом отражено в оспариваемом решении, что материалы дела не
«Твой космос», установлено следующее. Как следует из заключения эксперта ФИО6, экспонаты истца и ответчика совпадают по большинству признаков; в экспонатах ответчика заимствованы основные графические, словесные и иные элементы из экспонатов истца. Воспроизведение идентичного компонентного состава в экспонатах ответчика является прямым и полным заимствованием дизайна и текста образцов экспонатов истца. Суд не находит убедительными доводы ответчика о том, что экспонаты выставки «Твой космос» созданы другими лицами по договорам с ответчиком, поскольку само по себе создание объекта интеллектуальной собственности кем-либо само по себе не препятствует признанию такого объекта результатом переработки. Договор авторского заказа на информационные таблички, на который ссылается ответчик, был заключен и исполнен значительно позже создания информационных табличек истца. Довод о том, что экспонат в виде световой фигуры медведя был куплен у иного лица также не может служить опровержением того, что используемый на выставке «Твой космос» экспонат является переработкой произведений истца. Не является убедительным и довод о том, что ответчик при
авторов, при подаче заявки на выдачу патента, безосновательно, в нарушение действующего законодательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), акционерное общество «Эверест-Турбосервис» (далее – общество «Эверест-Турбосервис»), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ НИЖНИЙ НОВГОРОД» (далее – общество «ТРАНСГАЗ»). ФИО1 в письменных пояснениях на доводы иска указал, что его непосредственный творческий вклад в создание объекта интеллектуальной собственности - стартера электрического во взрывозащищенном исполнении для запуска газотурбинных силовых установок, защищенного патентом Российской Федерации № 65009 на промышленный образец, подтверждается результатами макетирования, проведенными им на КС «Вязниковская» общества «Трансгаз». Ответчик указал, что результатами проведенных им работ стал эскиз будущего электростартера с указанными размерами и формой корпуса. Поэтому именно из выполненного ФИО1 эскиза можно увидеть, что: 1) корпус-моноблок должен иметь цилиндрическую форму; 2) хвостовик крепления должен быть цилиндрической формы; 3) необходимо наличие в
Е Именем Российской Федерации г. Краснодар 31 марта 2022 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Кутченко А.В. при секретаре Амбарцумян Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЛБП ГРУПП», ФИО3, ФИО4 о защите авторских прав, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «ЛБП ГРУПП», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора на создание объекта интеллектуальной собственности недействительным, признании ФИО1 автором и правообладателем исключительного права на произведение искусства, о запрете ответчикам использования произведения искусства. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ФИО2 был заключен договор авторского заказа, по условиям которого истец обязалась разработать и передать заказчику ФИО2 разработанный эскиз логотипа «Syneil». Договор авторского заказа не предполагал отчуждение заказчику исключительного права на произведение. Данное отчуждение исключительного права предполагалось передать на основании отдельного договора за отдельную плату. Получив эскизы,
