27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ). Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 215, 216, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что администрация в постановлении от 14.10.2015 № 1785 выразила согласие на создание общества и передачу ему в качестве вклада в уставный капитал муниципального имущества, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения предприятию. Суд округа также отметил, что особенности приватизации тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем регламентированы статьей 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), согласно которой объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем
с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав соглашение от 05.12.2012 заключенным и надлежаще исполненным участниками и обществом «Аэросани Экспедиция», а условие в части передачи обществу «Аэросани Экспедиция» права на подачу заявки на регистрацию патента согласованным, приняв во внимание факт установления ФИО1 и ФИО2 соглашением от 03.12.2012 порядка распределения вознаграждения между соавторами за использование полезной модели, суд первой инстанции заключил, что действительная воля авторов была направлена на создание общества «Аэросани Экспедиция» и передачу ему права на получение патента. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 421, 431, 432, 1229, 1345, 1347, 1348, 1357, 1370, 1398 ГК РФ, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания патента недействительным. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции,
заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем и Товариществом заключены: соглашение о сотрудничестве от 05.03.2014 № 1 (далее – соглашение), предметом которого являлось объединение сторонами усилий в осуществлении комплекса мероприятий по реализации керамической продукции (кирпича) в Западной Сибири, на Урале, поставляемые Товариществом в рамках реализации проекта «Открытие общества «ЕНКИ-Омск»; создание общества «ЕНКИ-Омск». Соискание потенциальных покупателей и оптовиков позволит расширить дилерскую сеть на территории региона для создания системы обеспечения рынка кирпичной продукцией (пункты 1.1, 1.2 соглашения № 1); договор о полной материальной ответственности от 05.03.2014 (далеедоговор о материальной ответственности), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность перед истцом за необеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных и переданных ему по доверенности в соответствии с актом приема-передачи или накладной (пункты 1.1, 1.2
заявитель полагает, что суд округа нарушил нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А32-31715/2018 по аналогичным обстоятельствам, в котором суд кассационной инстанции при схожих обстоятельствах согласился с выводами судов о признании права собственности на склад, переданный в уставный капитал общества. Также общество считает, что с учетом особенностей приватизации совхоза «Лазаревский», как негосударственного предприятия, и при отсутствии в законодательстве необходимости оформления плана приватизации, учитывая создание общества в порядке реорганизации совхоза, а также переход к обществу права собственности на имущество, переданное в его паевой фонд, в том числе на фундучный ток, отказ суда округа основан на неправильном толковании статей 129, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, заслуживают
иска отказано С решением и постановлением не согласна инспекция, в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела документы о регистрации общества, а также объяснения ФИО3, которые сами по себе могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие волеизъявление последнего на создание общества , и недостоверность сведений, представленных на регистрацию общества при его создании. Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано инспекцией 01.11.2006. Учредителем и директором общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.07.2011 является
юридического лица в случае его создания с грубыми неустранимыми нарушениями закона, а также в случае грубых и неоднократных нарушений законов и иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. Как следует из материалов дела, ООО «Диас» создано по решению учредителя ФИО1 от 14.07.2008 № 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица по решению Инспекции. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе касающиеся волеизъявления ФИО1 на создание общества , суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при создании общества не допущено грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер. Основываясь на правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, арбитражные суды правильно указали, что ликвидация юридического лица как исключительная санкция за допущенные при его создании нарушения закона, не может применяться формально и должна быть соразмерна допущенным нарушениям, и вызванным ими правовым последствиям. Суды установили, что ООО
043 295 рублей 84 копеек, что подтверждается уставом общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» в редакции от 28.01.2008. При этом в соответствии с представленными бухгалтерскими балансами общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника» в период с 01.01.2008 по 30.06 .2008 произошло уменьшение стоимости основных средств общества: на 01.01.2008 стоимость основных средств по бухгалтерскому балансу составляло 15 361 000 рублей, а по состоянию на 30.06.2008 стоимость основных средств составляет 9 001 000 рублей. Поскольку в указанный период произошло создание общества с ограниченной ответственностью «Новое общество», управление предположило, что общество с ограниченной ответственностью «Новое общество» приобрело свой уставный капитал за счет уменьшения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Энерготехника», учредителем которого является, в том числе и закрытое акционерное общество «Трастовая компания», без получения предварительного согласия антимонопольного органа. Указанное послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 18.03.2009 № А054/05 и вынесения управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение от 28.07.2023 оставлено без изменения. В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Герасимовская» в лице конкурсного управляющего ФИО8 просит отменить определение от 28.07.2023 и постановление от 02.11.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в части установления оснований для привлечения ООО «Герасимовская» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Податель жалобы приводит обстоятельства реорганизации ООО «Герасимовская» в форме выделения Общества; полагает, что само по себе создание Общества за счет имущества ООО «Герасимовская» не может служить достаточным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали доводы о том, что Общество контролировалось именно ФИО1; ООО «Герасимовская» не имело возможности влиять на деятельность Общества. В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.07.2023 и постановление от 02.11.2023. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие
Тверской городской регистрационной палатой 15.05.98 зарегистрировано ОАО «Афанасий-пиво». По акту приема-передачи от 01.06.98 ЗАО «Фирма Тверь-пиво» ЛТД» передало в уставный капитал ОАО «Афанасий-пиво» имущество стоимостью 73 000 000 руб. Полагая, что при учреждении ОАО «Афанасий-пиво» нарушены требования Закона, истцы обратились в суд с настоящим иском. До принятия решения истцами в порядке статьи 41 АПК РФ представлены письменные объяснения, из которых следует, что в качестве сделки по учреждению общества истцы рассматривают совокупность действий, направленных на создание общества , к числу которых относятся принятие решений об учреждении общества, формирование его уставного капитала и государственная регистрация общества. В силу положений статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является каждое из вышеперечисленных действий, а не их совокупность. Поскольку требование о признании недействительным решения о государственной регистрации ОАО «Афанасий-пиво» в настоящем деле не заявлялось, суд, рассматривая настоящий спор, обоснованно дал правовую оценку решению об учреждении ОАО «Афанасий-пиво» и действиям по передаче имущества
права собственности на земельный участок, с расположенным на нем домостроением по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований указано, что в конце 90-х годов они приобрели у И.Р. Ризванова земельный участок по адресу: <адрес> с расположенным на нем домостроением - кирпичным одноэтажным жилым домом площадью 103,4 кв.м с надворными постройками. Имущество приобреталось на совместные деньги истцов (вскладчину) для дальнейшего использования в качестве гостевого домика охотников. Истцы, имея намерения в последующем на создание общества охотников и использования данной недвижимости для удовлетворения своих потребностей по совместной охоте, отдыху, ночевок в период охотничьего сезона и как места досугового отдыха, документы на недвижимость до законной регистрации не довели, оформлением в полном объеме не занимались. Договор купли-продажи, заключенный с И.Р. Ризвановым, по истечении более 20 лет утратили. При этом они несли бремя по оплате коммунальных услуг, его содержанию, принимали меры к ремонту и улучшению имущества. На основании изложенного, истцы просили признать за
