пред своими контрагентами: Банком России, Федеральной службой государственной статистики, Федеральным казначейством (от лица Российской Федерации). Кроме того, из приведенных Заявителем доказательств, усматривается, что в случае невозможности исполнения Заявителем своих обязательств перед НИП «Информзащита», ООО «ЛАНИТ-ТЕХНОЛОГИИ», SIA S.p.a., первый может не выполнить надлежащим образом своих обязательств перед Банком России по договору № Р/ППС-2015/БР от 30 марта 2015г, предметом которого является выполнение работ по созданию автоматизированной системы, обеспечивающей функционирование платежной системы Банка России, при этом создание платежной системы Банком России, полностью соответствует требованием п.2 ст. 75 Конституции РФ. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности причинения вреда, в случае сбоя производственной деятельности Заявителя, не только ему, но и неограниченному кругу лиц, в том числе непосредственно Банку России и иным кредитным организациям, вследствие ограничения их конкурентоспособности на рынке банковских услуг, а так же созданию препятствий в осуществлении Центральным банком Российской Федерации своей функции. С учетом, изложенного, судом установлено наличия оснований, указанных
использованием системы без их последующего представления на бумажном носителе, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4.1.9 договора. Заверенные копии электронных документов на бумажном носителе выдаются клиенту по письменному запросу по счету, указанному в приложении 1 к договору, согласно условиям соответствующего договора банковского счета. Согласно п. 5.10.2 «Порядка совершения операций с микропроцессорными картами СБЕРКАРТ в Сбербанке России» № 636-2-р от 18.10.2004 бухгалтерский учет операций, совершаемых по бизнес-счету предприятия, ведется в АС «СБЕРКАРТ», которая используется для создания платежных систем , основанных на использовании микропроцессорных пластиковых карточек и в автоматизированной банковской системе АС «София ВМС». Пополнение бизнес-счета в АС «СБЕРКАРТ» осуществляется на АРМ пакетных операций в установленном порядке на основании платежного поручения после проведения пополнения счета в АС «София ВМС». Данные системы работают обособлено, не зависимо друг от друга. Согласно п. 5.10.1 «Порядка совершения операций с микропроцессорными картами СБЕРКАРТ в Сбербанке России» № 636-2-р от 18.10.2004 пополнение предприятием бизнес-счета осуществляется путем безналичных перечислений
№ 508/17 от 30.06.2017г., при разрешении поставленных вопросов экспертами установлено: - - по вопросу № 1, запросы на сервер Банка при отправке платежных поручений клиентом ИП ФИО4 в соответствии с представленными исходными данными поступали со следующих IP адресов: 178.64.35.156; 178.64.38.145; 178.64.39.164; 178.64.52.148; 92.101.33.112; 92.101.34.18;92.101.38.199;92.101.71.151; 95.53.29.202; 95.53.31.37; - по вопросу № 2, при создании, подписании и отправке платежного поручения № 701 от 16.07.2015 запросы были отправлены с IP адреса 95.53.31.37; - по вопросу № 3, IP адрес 95.53.31.37 относится к "белым" IP адресам, т.е. к публичным (глобальным, внешним) IP адресам, и не может относиться к локальным адресам информационной системы . В соответствии с общедоступной информацией базы RIPE владельцем IP адреса 95.53.31.37 является PJSC Rostelecom (Ростелеком), г. Архангельск, а именно дочерней организации OJSC "North-West Telecom"; - по вопросу № 4, в соответствии с исследованием, проведенным при ответе на вопрос № 3 экспертами установлено, что IP адрес 95.53.31.37 принадлежит провайдеру услуг связи PJSC
управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» имели своими последствиями экономически или технологически необоснованное недопущение ЗАО «УК «Сиброн» в сегмент рынка по сбору и обработке платежей населения, сокращение или прекращение оказания услуг по сбору и обработке платежей физических лиц, на которые имеется спрос, а также создание препятствий доступа на товарный рынок оказания услуг по сбору и обработке платежей другим хозяйствующим субъектам (ЗАО «УК «Сиброн», платежным субагентам ЗАО «УК «Сиброн»). Кроме того, по мнению заявителя, поскольку ЗАО «УК «Сиброн» деятельность по приему платежей физических лиц не осуществляет, соответственно ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами », ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» объективно не могли совершить действия, которые имели бы последствия в виде экономически или технологически необоснованного недопущения ЗАО «УК «Сиброн» в сегмент рынка по сбору и обработке платежей населения, сокращения или прекращения оказания услуг по сбору и обработке платежей физических лиц,
судебное заседание не явился, его представитель адвокат Тимонин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик и его представитель - адвокат Шишков А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали на безденежность договора займа, сообщили суду, что расписка была составлена под давлением и угрозой, а также, что между сторонами спора фактически сформировались правоотношения по инвестированию деятельности ответчика, направленной на создание платежной системы . Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с пп. 1 и 2 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224). Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать
07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Определением судьи от ** ** **** данное исковое заявление принято к производству Бузулукского районного суда, возбуждено гражданское дело. В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, направил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, ссылаясь на то, что договором № на создание Интернет – представительства от ** ** ****, заключенным с ФИО1, предусмотрено создание платежной системы , регистрация авторов и продажа ими своих произведений, что указывается на создание Интернет - представительства не для личных нужд истца, а для извлечения прибыли, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем к возникшим между ними отношениям Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим. Истец ФИО1 и его представитель КВ в судебном заседании с возражениями представителя ответчика о неподсудности дела не согласились и просили суд
