(в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств. Оспариваемый пункт 13 Правил содержит перечень административных правонарушений, при совершении которых наземное транспортное средство может быть помещено на ближайшую специализированную стоянку. В этот перечень входит и правонарушение, установленное частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле. Поскольку при совершении данного административного правонарушения часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ предусматривает возможность задержания транспортного средства, которое, как указано выше, включает и помещение его на специализированную стоянку, Правительство Российской Федерации в пункте 13 Правил правомерно указало, что при нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное
Статья 17.8. Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава В качестве обязательного признака состава данного правонарушения необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности должностных лиц ФССП России, находящихся при исполнении служебных обязанностей, т.е. их деятельности, основанной на полномочиях, предоставляемых им федеральным законодательством. Следует обратить внимание, что, по смыслу закона, под воспрепятствованием должны пониматься только активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности должностного лица ФССП России. Кроме того, под воспрепятствованием необходимо понимать такие действия виновных лиц, которые создают существенные помехи реализации должностному лицу ФССП России возложенных на него обязанностей. 4.11. Особенности производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.8.1 КоАП РФ
Статья 1 Настоящее Соглашение регулирует вопросы добровольного переселения лиц, являющихся гражданами государства одной Стороны, постоянно проживающих на территории другой Стороны и добровольно переселяющихся на территорию своей гражданской принадлежности, или лиц, которые имеют право на приобретение гражданства в упрощенном порядке согласно национальному законодательству государства въезда. Переселение осуществляется на основе свободного волеизъявления. Стороны признают недопустимым любое принуждение лиц к переселению, а также создание препятствий для переселения. Применение настоящего Соглашения к каждому конкретному лицу является однократным.
от 29.11.2007 N 283-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) нарушение требований и условий лицензий или разрешений на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 настоящего Федерального закона распространяется экспортный контроль; (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 283-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области экспортного контроля; создание препятствий для выполнения должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия в области экспортного контроля, своих функций; необоснованный отказ в предоставлении информации, запрашиваемой федеральными органами законодательной и исполнительной власти для целей экспортного контроля, ее умышленные искажение или сокрытие; нарушение установленного порядка учета внешнеэкономических сделок с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них) для целей экспортного контроля. (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 283-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
Статья 41. Ответственность за создание препятствий в осуществлении деятельности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы Невыполнение должностными лицами и другими работниками органов государственной власти, избирательных комиссий и комиссий референдума, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений положений настоящего Федерального закона, в том числе предоставление ими заведомо ложной информации или несоблюдение установленных настоящим Федеральным законом сроков и порядка предоставления информации, нарушение положений настоящего Федерального закона, регулирующих вопросы неприкосновенности члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, влекут за собой ответственность, предусмотренную административным и уголовным
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды части здания, правильно применив нормы гражданского законодательства, установив, что Общество (арендодатель) уклонялось от приема нежилого помещения после надлежащего уведомления арендатора об отказе от исполнения договора аренды ввиду существенного нарушения арендодателем его условий ( создание препятствий арендатору в пользовании помещением), пришли к выводам о наличии оснований как для расторжения указанного договора с момента освобождения арендатором объекта, так и для уменьшения размера постоянной арендной платы на период принятия мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Отказывая во взыскании с арендатора долга и штрафных санкций, суды исходили из того, что на стороне арендатора с учетом уменьшения арендной платы имеется переплата, которая может быть зачтена в счет имеющегося долга
выдаче градостроительного плана земельного участка в срок не более 30 дней с даты обращения, что установлено пунктом 1.4 Положения о выдаче градостроительных планов земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 02.09.2008 №801-ПП,действующим на момент обращения арендатора с заявлением от 21.09.2010 о выдаче градостроительного плана земельного участка . Однако, после получения заявления арендатора от 21.09.2010 о выдаче градостроительного плана земельного участка ,все последующие действия арендодателя, как публичного собственника земельного участка .были направлены на умышленное создание препятствий арендатору в выдаче ГПЗУ, в отсутствие которого ,по смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не может быть выдано. Указанное поведение арендодателя, по мнению заявителя, в силу пункта 3 статьи 1,пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, что является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права. Судами апелляционной и кассационной инстанций не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлены
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 41, 68, 69, 71, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действия первого ответчика, повлекшие создание препятствий в осуществлении правосудия и затягивание судебного разбирательства по существу спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для наложения на предпринимателя ФИО1 судебного штрафа. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки процессуального поведения ответчика у суда кассационной инстанции не имеется, в виду чего составляющие основное содержание настоящей жалобы объяснение мотивов своего поведения в процессе не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и
получение документов о деятельности акционерного общества. Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не установлено. Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что акт приема-передачи документов от 06.04.2020 не являлся единственным доказательством, подтверждающим факт передачи документов акционеру, а был одним из документов, исследованных судами при рассмотрении спора. Суды указали, что истец неоднократно направлял требования, подписанные различными представителями, о представлении документов. Совокупность действий истца при установленных обстоятельствах признана судами направленной на создание препятствий в деятельности общества «Рождествено». Иная интерпретация заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и несогласие с выводами судов не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта. Как следует из материалов дела, 21.05.2008 УФАС по Республике Бурятия решением по делу 02-03/8-2008 признало ООО «Мега» нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение антимонопольного законодательства выразилось в игнорировании законного извещения РСТ Республики Бурятия, несоблюдении требований раздела 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, результатом которого явилось создание препятствий доступу ОАО «Бурятэнергосбыт» на рынок купли- продажи электрической энергии в границах территории Муйского района Республики Бурятия. Предписанием от 21.05.2008 антимонопольный орган обязал общество в срок не позднее 16.06.2008 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем направления в адрес ОАО «Бурятэнергосбыт» сведений о лицах, обслуживаемых ООО «РКЦ Энергосбыт». ООО «Мега», считая, что решение и предписание от 21.05.2008 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Удовлетворяя заявленные требования общества,
дела и установлено судами, 03.07.2018 ЕМООИ «Перспектива» обратилась в администрацию с предложением о включении в схему размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения НТО: павильон «Непродовольственные товары/средства сотовой связи», площадью 158 кв. м, по адресу: <...>. По результатам рассмотрения предложения администрацией принято решение об отказе во включении указанного объекта в схему размещения на основании подпункта 1 пункта 26 Порядка, в связи с расположением предложенного НТО в месте размещения, влекущим за собой создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, что запрещено подпунктом 4 пункта 7 Правил благоустройства. Полагая, что отказ во включении НТО по указанным основаниям является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЕМООИ «Перспектива» обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых бездействия и решения администрации, отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов являются правильными, основанными на материалах
то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 по настоящему делу были отменены обеспечительные меры, принятые обжалуемым в рамках настоящего спора определением арбитражного суда от 16.11.2021, в связи с чем, на отмене данного определения апеллянты не настаивают, а просят внести изменения в его мотивировочную часть, исключив из нее указания на то, что ранее лицами, входящими в группу компаний «Комос Групп», после признания недействительными сделок в рамках дела №А50-4062/2017 уже совершались действия, направленные на создание препятствий для возврата полученного по недействительным сделкам, в том числе смена управляющей компании, уменьшение уставного капитала, уменьшение объема активов должника, отчуждение имущества должника, которое могло использоваться в хозяйственной деятельности, фактическое прекращение его деятельности несмотря на то, что продукция группы компаний по-прежнему пользуется спросом на территории Пермского края, и т.д. В судебном заседании представитель ООО «КОМОС ГРУПП» посредством представления ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в части фактически уточнил просительную часть жалобы, в связи с чем,
по интеллектуальным правам от 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. При разрешении спора в рамках дела № СИП-633/2020 Суд по интеллектуальным правам учел, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-64718/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НТМДТ» (ОГРН <***>) об обязании последнего прекратить использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации № 2428700, в связи с чем предъявление иска, рассмотренного в настоящем деле, является процессуальной реакцией ФИО9, направленной на создание препятствий в движении названного судебного дела о защите ФИО2 исключительного права на оспариваемое изобретение. В постановлении от 04.08.2021 по делу № СИП-633/2020 президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал вышеприведенные выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного решения, в том числе вывод о наличии в действиях ФИО9, направленных на создание препятствий к рассмотрению арбитражным судом дела № А40-64718/2020, признаков злоупотребления правом. В период судебного разбирательства по делу № СИП-633/2020 в Суд по интеллектуальным правам с
03.03.2014 и Самарского областного суда от 03.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, у с т а н о в и л: постановлением 63 КК 057741 от 10.12.2013 начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение правил остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 31.12.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.03.2014 оставлено без изменения постановление 63 КК 057741 от 10.12.2013 начальника штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Решением Самарского областного суда от 03.04.2014 решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.03.2014 оставлено без изменения. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся
12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что 26 августа 2017 года в 18 час. 25 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила парковки транспортного средства, а именно: осуществил парковку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и стоящим транспортным средством менее 3 метров, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правила). В жалобе заявитель просит отменить постановление должностного лица и судебные решения. Указывает, что на рулетке, которой измерялось расстояние от машины до разделительной полосы, отсутствовало клеймо о поверке. Полагает, что к ответственности по вменяемой ему статье возможно привлечь, если нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части повлекло
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что он 27 декабря 2021 года в 13 часов 40 минут по адресу: <...>, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил остановку (стоянку) транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный знак № под углом к краю проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств. Не соглашаясь с доводами ФИО1 о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, судьи предыдущих судебных инстанций исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении установлены совокупностью исследованных доказательств. Однако с такими выводами должностного лица и судей предыдущих судебных инстанций согласиться нельзя. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
