Статья 14.6. Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданиемсмешения Не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: 1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые
к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что использование ответчиком спорной упаковки мороженого «ИтаЛия» не является следствием умысла на создание смешения с товаром истца - мороженым «Ля Фам» путем имитации упаковки последнего, а носит случайный характер, обусловленный ограниченностью свободы творчества дизайнера, поскольку основные элементы, размещенные на сравниваемых упаковках мороженого, являются традиционными для товаров этого вида и применялись ранее на упаковке предшествующих производителей этого товара. Отказывая в удовлетворении требований общества «Талосто-3000» в части признания действий общества «Саратов-Плюс Холод» по имитации внешнего вида упаковок товаров актом недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции руководствовался статьей 10.bis Парижской конвенции по
2015 года; задолженность за более ранние периоды отсутствует; в рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием МУП «Палласовское ГКХ» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоотведения. Суды отметили, что основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП «Палласовское ГКХ» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей; уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели, использована муниципальным образованием – собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг. Доводы заявителя о том, что Администрацией не
осмотре быть найдены потребителем. Однако, как указал суд первой инстанции, наличие отличий не свидетельствует об отсутствии вероятности смешения упаковок, так как в повседневной жизни потребитель ориентируется на общее впечатление и при выборе товара, имеющего невысокую стоимость, не проявляет повышенной внимательности к деталям. Вместе с тем, признав сходство упаковок мороженого «Ля Фам» истца и мороженого «ИтаЛия» ответчика, суд первой инстанции указал, что использование обществом «Саратов-Холод Плюс» спорной упаковки мороженого «ИтаЛия» не является следствием умысла на создание смешения с товаром истца – мороженым «Ля Фам» путем имитации упаковки последнего, а носит случайный характер, обусловленный ограниченностью свободы творчества дизайнера, поскольку основные элементы, размещенные на сравниваемых упаковках мороженого, являются традиционными для товаров этого вида и применялись ранее на упаковке предшествующих производителей этого товара. Суд первой инстанции указал: анализ упаковки мороженого «Италия», введенной в оборот в 2002 году, позволяет прийти к выводу о том, что на ней размещены те же доминирующие изобразительные элементы (натуралистичное изображение
28.05.2018 РПО 66004933041525, от 21.05.2018 РПО 66004816018330. Решением Красноярского УФАС России от 20.03.2019 по делу № 033-14.6-17, оставленным без изменения Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-19600/2019 от 24.01.2020, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу действия группы лиц в составе ООО «ВСКЗ» (ИНН:<***>), ООО «ВС КЗ» (ИНН: <***>), ООО «ТД ВСКЗ» (ИНН: <***>) признаны актом недобросовестной конкуренции и нарушением пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции – создание смешения товаров путем копирования и имитации внешнего вида товара конкурента ООО «Котельный завод Вулкан» и ООО «Крас-Котел». Решением Арбитражного суда Красноярского края № А33-34005/2018 от 30.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А33-34005/2018, Постановлением Суда по интеллектуальным правам от по тому же делу, исковые требования ООО «Крас-Котел» о признании незаконными действия ООО «ВСКЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по изготовлению, хранению, предложение к продаже, рекламе, продаже, иному вводу в
типичным для терминологической лексики научной и прикладной сферы. Поскольку обозначение «КССБ-2» общепризнано указывает на определенную разновидность реагента, суд пришел к выводу, что использование заводом обозначения «КССБ» с добавлением соответствующих символов, представляющих собой стандартизированное наименование модификаций данных реагентов, не нарушает права и законные интересы общества. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что использование заводом спорного обозначения не является следствием умысла на создание смешения с товаром заявителя, поскольку данное обозначение не обладает различительной способностью, так как характеризует продукты нефтегазовой отрасли. Таким образом, с точки зрения судов, действия завода по использованию спорного обозначения соответствуют поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей управления и общества, проверив
преимуществ и для получения прибыли возникает цель индивидуализировать свой товар, свою деятельность, создать отличительный товар от товаров иных субъектов-конкурентов для привлечения круга потребителей. Учитывая узнаваемость, распространенность имеющегося на рынке товара «DUREX PLAY» действия заявителя по введению в оборот товара «FAVO PLAY», упаковка которого схожа до степени смешения с упаковкой товара «DUREX PLAY», не могут быть признаны добросовестными, соответствующими требованиям действующего законодательства. Следовательно, при введении в оборот товара «FAVO PLAY» у заявителя имелся умысел на создание смешения с деятельностью третьего лица его товарами, с целью привлечения, в том числе, круга потребителей третьего лица, что свидетельствует о наличии умысла на получение преимуществ и причинение убытков заявителю. Как было указано выше, для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции достаточно угрозы причинения убытков и (или) вреда деловой репутации. Введение в оборот товара, упаковка которого схожа с иным взаимозаменяемым товаром, имеющимся на рынке, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности ввиду того,
изъяты>. Поскольку ответчиком нарушены исключительные права истца, истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительного права. В связи с понесенными истцом расходами на оформление товарного знака, которые составили <данные изъяты>., иными обстоятельствами, влияющими на размер компенсации (использование ответчиком в доменном имени и на страницах сайта всей охраняемой словесной части товарного знака; использование в начале адресной строки стилизованного изображения буквы «А», являющегося охраняемой частью товарного знака; использование товарного знака истца более года; намеренное создание смешения с деятельностью истца), истец полагает, что с ответчика в соответствии с п.п.1 п.4 ст.1515 ГК РФ подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>. В связи с этим, истец просит запретить ответчику ФИО1 использовать обозначение autokatrecycle в доменном имени autokatrecycle.com и на страницах веб-сайта https:// autokatrecycle.com, запретить ответчику использовать изображение буквы «А», исполненное в стилизованном виде, в начале адресной строки и на страницах веб-сайта https:// autokatrecycle.com, обязать ответчика пресечь действия, нарушающие права истца на товарный
sibur.ru в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств не умышленного характера своих действий по регистрации доменного имени и копированию дизайна сайта sibur.ru, продаже продукции, однородной товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, создание смешения и введения потребителей в заблуждение относительно принадлежности сайта истцу. При таких обстоятельствах суд считает иск ПАО «СИБУР Холдинг» к /ФИО2./ о признании незаконной регистрации и администрирования доменного имени и компенсации вреда, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» закреплено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Статья 14.6 указанного Федерального закона прямо запрещает недобросовестную конкуренцию, направленную на создание смешения путем незаконного использования обозначения, тождественного товарному знаку, путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации. При этом, как установлено п. 2 и п. 3 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4, по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в
п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» закреплено, что недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Статья 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» прямо запрещает недобросовестную конкуренцию, направленную на создание смешения путем незаконного использования обозначения, тождественного товарному знаку, путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации. При этом, как установлено п. 2 и п. 3 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ № СП-21/4, по спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в
