позицию истца, о том, что при определении рыночной стоимости доли предприятия нераспределенная прибыль учитывалась в составе активов, поэтому при приобретении доли он рассчитывал сам распорядиться чистой прибылью, в том числе направив чистую прибыль на развитие предприятия, создание резервных фондов или выплату дивидендов, несостоятельной и в достаточной степени мотивировал свои выводы. Оснований для иных выводов не имеется. Постановление от 29.01.2020 арбитражным судом округа принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 287 Кодекса. Установленные статьей 286 Кодекса пределы рассмотрения дела в данной инстанции арбитражного суда, не нарушены. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова
выполнения работ переносятся, отражены в протоколах рабочих совещаний. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочное распределение судебных расходов. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 09.10.2008 № 50-С на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутренних специализированных санитарно-технических систем Модульного корпуса с АБК стоящегося объекта « Создание Технопарка в сфере высоких технологий РТ, <...> (площадки №№ 3, 4), 1 этап. Энергообеспечение» на сумму 19 200 000 руб. с НДС. B соответствии с пунктом 3.2. договора №50-С от 09.10.2008 на основании выставленных ответчиком счетов от 01.11.2008 № 65, № 66, 12.11.2008 ответчику платежным поручением № 213 был перечислен аванс в размере 11 500 000 руб. В назначении платежа указано «аванс на сан. технические работы и вентиляцию Модульного корпуса (АБК) по счетам № 65,
в документы бухгалтерского и налогового учета. При проведении камеральной проверки налоговым органом было установлено, что ЗАО «ПСК «Долина» осуществляет реализацию своих услуг по договору генерального подряда с Государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» на строительство Технопарка в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» в г.о. Тольятти. Строительство Технопарка в г. Тольятти ведется с 2010 года. Согласно Постановления Правительства Самарской области от 12.05.2010 №168 (в ред. от 05.04.2012) «Об утверждении областной целевой программы « Создание технопарка в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» в городском округе Тольятти» на 2010-2014 годы» - в целях создания материально-технической базы, необходимой для обеспечения функционирования и развития организаций региона, осуществляющие разработку и внедрение в производство наукоемких технологий, увеличения объемов производства продукции, основанной на применении инновационных технологий, повышения конкурентоспособности высокотехнологичной продукции, выпускаемой предприятиями Самарской области, Правительством Самарской области утверждена областная целевая программа «Создание технопарка в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» в г.о. Тольятти» на 2010-2014 годы. Правительством
за просрочку исполнения обязательств и нарушение сроков передачи документации (исх. № 477/11 от 15 июля 2011 года), с предложением в течение 10 календарных дней с момента выставления претензии полностью погасить сумму неустойки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик в обоснование своих возражений сослался на следующие факты и обстоятельства. Договор был заключен сторонами на основании и во исполнение постановления Правительства Самарской области от 12.05.2010 № 168 «Об утверждении областной целевой программы « Создание технопарка в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» в городском округе Тольятти» на 2010-2014 годы». Предметом договора является разработка проектной документации на объект «Технопарк в сфере высоких технологий «Жигулевская долина» в г. Тольятти. Инженерная и транспортная инфраструктура». Технические, экономические и другие требования к выполняемым работам определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору), исходя из перечня объектов инженерной инфраструктуры, указанных в программе. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в п.3.1 договора. Впоследствии сроки выполнения работ неоднократно
работ. Стороны не могут представить доказательства приостановления исполнения работ, доказательства извещения ответчиком истца о приостановлении исполнения работ. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим. Из материалов дела, установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №50-с от 09 октября 2008 года на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу внутренних специализированных санитарно-технических систем Модульного корпуса с АБК стоящегося объекта « Создание Технопарка в сфере высоких технологий РТ, <...> (площадки №№ 3, 4), 1 этап. Энергообеспечение» на сумму 19 200 000 руб. с НДС. B пункте 3.2. договора №50-С от 09.10.2008 года указано, что «Субподрядчику выделяется аванс на приобретение материальных ресурсов в объеме проектно-сметной документации». Счета № 65 и № 66 были выставлены ответчиком 01.11.2008 года. 12 ноября 2008 года ответчику платежным поручением № 213 был перечислен аванс в размере 11 500 000 рублей. В назначении платежа
заказа Пензенской области ФИО5 (являющемуся председателем аукционной комиссии Управления по размещению государственного заказа Пензенской области), за совершение им заведомо незаконных действий, выражающихся в сокрытии выявленных им нарушений, действующего законодательства, в том числе ФЗ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в документах ООО «РМ-Сервис», поданных на участие в аукционе на размещение государственного заказа по поставке оборудования на реконструкцию нежилого здания для создания Технопарка по адресу: по заказу ГБУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», за признание данной заявки ООО «РМ-Сервис» соответствующей требования законодательства, а так же признание, несмотря на выявленные нарушения, аукциона состоявшимся. Однако преступный умысел ФИО3 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что непосредственно после передачи денежных средств он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Представителем ООО «РМ-Сервис» ФИО2 принесена жалоба на постановление мирового судьи. В жалобе указано,
Самарской области» на 2014-2020 годы (далее по тексту – Государственная программа), целью которой является создание высококонкурентной институциональной среды, стимулирующей инвестиционную и инновационную активность в Самарской области. Государственной программой утверждены следующие подпрограммы: - подпрограмма «Создание благоприятных условий для инвестиционной деятельности в Самарской области» на 2014-2020 годы; - подпрограмма «Развитие инновационной деятельности в Самарской области» на 2014-2020 годы; - подпрограмма субсидирования создания рабочих мест в монопрофильных городских округах Самарской области на 2014-2020 годы; - подпрограмма « Создание технопарков и технополисов на территории Самарской области» на 2014-2018 годы; - подпрограмма «Развитие инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области» на 2015-2020 годы. В рамках подпрограммы субсидирования создания рабочих мест в монопрофильных городских округах Самарской области на 2014-2020 годы утвержден Порядок предоставления субсидий из областного бюджета юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, реализующим инвестиционный проект монопрофильного городского округа Самарской области, в целях возмещения затрат в связи с созданием новых рабочих мест при реализации
Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывала, что с 11 января 2006 года по настоящее время работает в администрации МО «Котельское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области. В марте 2017 года в Совет депутатов МО «Котельское сельское поселение» обратилось ООО «Ресурсосбережение-Ленинградская область» о рассмотрении инвестиционного проекта создания Технопарка по комплексной переработке смешанных коммунальных отходов на территории МО «Котельское сельское поселение». 10 марта 2017 года представители ООО «Ресурсосбережениеленинградская область» выступили на собрании жителей пос. Котельский с разъяснениями относительно проекта, отвечали на вопросы жителей. В целях продвижения инвестиционного проекта ООО «Ресурсосбережение-Ленинградская область» Советом депутатов МО «Котельское сельское поселение» было принято решение от 10 марта 2017 года № 145 «О рассмотрении инвестиционного проекта создания Технопарка по комплексной переработке смешанных коммунальных отходов на территории МО «Котельское
