статьи 162 Кодекса управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Ответчиком не представлено доказательств в материалы дела Протокола о создании ТСЖ(Н), также подтверждение членства собственников, составляющих более 50 голосов. До вступления в законную силу Решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-7193/2020, с учетом признания в рамках дела № 2-5678/2019 решения о создании ТСЖ недействительным , основания для признания ТСЖ(Н) «Три апельсина К.2» легитимным юридическим лицом отсутствовали. Способ управления товариществом собственников жилья реализован с 01.03.2021, то есть с даты исключения сведений о Многоквартирном доме из реестра лицензий на основании Решения ГЖИ СПб № 551-рл от 25.02.2021. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для сбора денежных средств с собственников Многоквартирного дома в заявленном Истцом периоде. Согласно выписке по счету ТСЖ
заседании в связи с вступлением в законную силу решения Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09.02.2015 по делу №2-112/15 производство по настоящему делу возобновлено. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. Ответчик оспорил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве и устных пояснениях, указав на следующее. Решение о выборе способа управления – управление товариществом собственников жилья является незаконным, поскольку созданиеТСЖ в строящихся домах не предусмотрено действующим жилищным законодательством. Собственники МКД подали исковое заявление о признании решения общего собрания собственников помещения о создании ТСЖ недействительным в Ленинский районный суд г. Ижевска. Решение суда о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 17.03.2014, вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением. На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации
(л.д.130 т.2). Этим же протоколом общего собрания собственников установлен тариф на капитальный ремонт с 01.08.2013 в размере 6 000 руб. /кв.м. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. ФИО5 26, в г.Оренбурге, с 01.07.20015 был установлен тариф на содержание общедомового имущества в размере 23,00 руб./кв.м (л.д.133 т.2), что не отразилось на расчете задолженности к данному ответчику. Ответчиком размер взыскиваемой задолженности не оспорен, решение собственников об избрании способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ недействительным не признано. Факт принадлежности муниципальному образованию спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, площадью 327,3 кв.м, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 5-13 т.3). Следовательно, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а также плату за коммунальные услуги. Поскольку доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК
за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома № 26 по ул. Чичерина г. Оренбурга составила 106 001 руб. 88 коп. Суд соглашается с расчетом суммы долга. Истцом произведен расчет исходя из общей площади муниципального имущества в размере 327,3 кв.м. путем умножения размера платы (тарифа) за один квадратный метр, на площадь помещений и период взыскания. Ответчиком размер взыскиваемой задолженности не оспорен, решение собственников об избрании способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ недействительным не признано. Ссылка третьих лиц на то, что ответчик вносил ежемесячные платежи на капитальный ремонт дома в период с 01.09.2015 по 01.09.2016 региональному оператору, поскольку собственники помещений, расположенных в доме № 26 по ул. Чичерина г. Оренбурга, в установленный законом срок не приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, не свидетельствует о неправомерности исковых требований в части взноса на капитальный ремонт, поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма этого взноса в той
у какой-нибудь Марии Ивановны, никто бы и не пришел. Через три часа в квартире министра свет уже горел. Не признает Неужели министерская зарплата так мала, что не хватает на коммуналку? Но, как выяснилось, причина в другом. Министр финансов упорно отказывается признать легитимность ТСЖ «Ратник». Дело в том, что в прошлом году ТСЖ пришло на смену другой управляющей компании. И последняя, не желая мириться с отставкой, обратилась в суд, требуя признать голосование собственников за создание ТСЖ недействительным . Судебная тяжба длилась почти 10 месяцев. По трем домам суд признал все законным. А по дому на , где и живет министр финансов, собрание собственников действительно признали нелегитимным. Основание чисто формальное – не у всех проголосовавших было оформлено право собственности. В апреле этого года жильцы дома вновь собирались и выбрали ТСЖ с соблюдением уже всех правил. – Некоторые должники ждали решения суда, теперь они признали ТСЖ и заплатили, – говорит ФИО7. –
Патрахина И.В., При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лянгасовой П.А., Рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года дело по частной жалобе Бауэр Н.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 02 июня 2010 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску Бауэр Н.В. к управляющей компании, обществу о признании договора на управление домом недействительным приостановить до рассмотрения дела по иску Петлевановой Н.А. о признании решения общего собрания о создании ТСЖ недействительным ». Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя Бауэр Н.В. - Бычкова С.В., представителя управляющей компании - Шамраева С.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бауэр Н.В. обратилась в суд с иском к управляющей компании, обществу о признании незаключенным соглашения от 01.10.2009 года, заключенного между ответчиками, о передаче управления многоквартирным домом. Представитель управляющей компании - директор Шамраев С.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения районным судом дела по иску Петлевановой Н.А.
