Создание водных объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

транспортных средств Железнодорожный транспорт повышение уровня технической оснащенности объектов современными специальными средствами и оборудованием контроля и обеспечения безопасности; модернизация подъездных путей необщего пользования федеральных органов исполнительной власти в соответствии с уровнем, необходимым для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, сохранения окружающей среды при их использовании, а также эффективности транспортной работы продолжение выполнения мероприятий, реализация которых осуществлялась в период до 2020 года Морской и внутренний водный транспорт создание и реконструкция систем управления движением судов в морских портах и на внутренних водных путях; проведение освидетельствований объектов и систем, поставляемых на суда, в целях обеспечения их соответствия предъявляемым требованиям; оснащение судов внутреннего водного плавания средствами автоматических идентификационных систем, электронными картографическими системами и приемо-индикаторами глобальной навигационной системы ГЛОНАСС/GPS; проведение инспекций судов в целях установления соответствия требованиям международных конвенций создание и реконструкция систем управления движением судов в морских портах и на внутренних водных путях; проведение освидетельствований объектов и систем, поставляемых на суда, в целях обеспечения

судов без наращивания в дальнейшем его численности. Обновление флота целесообразно провести до 2020 года, размещая заказы на отечественных верфях в количестве 15 единиц ежегодно. Для сохранения прибрежных поселений предусматриваются неотложные меры для развития их социальной сферы и создания необходимой инфраструктуры, а также обеспечения занятости населения в других отраслях хозяйства. В части развития прибрежных промыслов планируется: постройка эффективных маломерных промысловых судов, которые будут базироваться в прибрежных поселениях с экипажами, в основном из местных жителей; освоение недостаточно используемых в настоящее время водных биологических ресурсов (водорослей, морских млекопитающих и др.), в том числе на основе технологической платформы, касающейся биоиндустрии и биоресурсов; создание в прибрежных поселениях береговых рыбоперерабатывающих производств, холодильников, судоремонтных баз, средств транспортировки и других объектов инфраструктуры отрасли; развитие товарного рыбоводства и других видов аква- и марикультуры. Развитие океанического рыболовства дает возможность значительного расширения сырьевой базы страны, так как объемы допустимых уловов здесь исчисляются в миллионах тонн. Проведенный анализ показывает, что для ведения

момент передачи земельных участков в аренду в границах этих участков прудов не существовало, гидротехнические сооружения были частично разрушены, земли заросли тростниками и лозняком. Указанные обстоятельства истцами не оспаривались. Таким образом, основания для признания спорных договоров аренды недействительными по причине нарушения норм Водного Кодекса РФ отсутствуют. Поскольку при рассмотрении иска о признании сделок недействительными суд оценивает обстоятельства и проверяет соблюдение действующего законодательства на момент совершения сделок, последующие действия арендатора, направленные на ремонт ГТС и создание водных объектов , не могут расцениваться в качестве оснований, влекущих недействительность заключенных ранее сделок. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделок недействительными. В силу п.1 ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и, следовательно, о признании такой сделки недействительной, может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность

документации (т. 2, л. 62), то необходимо отметить, что данный вопрос не решается проектной документацией и оспариваемым разрешением на реконструкцию. Занятие такой деятельностью возможно только после строительства соответствующего водного объекта и его включения в перечень рыбопромысловых участков на территории Брянской области, утвержденный постановлением администрации Брянской области от 08.10.2010 № 1014 (в редакции от 18.06.2012). С учетом таких обстоятельств суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать однозначный вывод о реконструкции плотины исключительно с целью создания водного объекта (который привел бы к затоплению земельного участка и нарушению прав и законных интересов арендатора), в границы которого войдет спорный земельный участок. Следовательно, довод заявителя о затоплении земельного участка носит предположительный характер. Затопление земельного участка зависит не от действий ответчика по реконструкции ГТС, а от действий лиц, которые в последующем будут осуществлять эксплуатацию указанного инженерного сооружения после окончания реконструкции. Апелляционная инстанция считает необходимым указать, что подобный довод уже был озвучен предпринимателем в ходе рассмотрения

71 и согласно Государственному акту № 1 колхозу «Ленинец» были предоставлены земельные участки в постоянное бессрочное пользование. 11.04.2004 была произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования СХПК «Ленинец» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2004 № 2, кадастрового плана земельного участка от 20.07.2004 № 07/04/092, решения арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2004 №А57-6587/04. 30.06.2006 была произведена государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, право муниципальной собственности на земельный участок предшествовало созданию водных объектов – рыбонагульных прудов (2004 год), и в силу приведенных выше норм именно муниципальный район принимал решение о предоставлении земельного участка для строительства указанных сооружений. Поэтому сам факт строительства (размещения) водных объектов на земельном участке не влечет переход права муниципальной собственности на него в собственность поселения. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая постановление № 125 от 07.04.2010 «О выкупе земельных участков, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими ФИО1», Администрация Балтайского

бетонированное замощение и очаг с твердыми коммунальными отходами; котлован, заросший дикорастущей травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, запись о государственной регистрации права в ЕГРН отсутствует; металлическая труба, имеющая продолжение за пределами границ обследуемого земельного участка, запись о государственной регистрации права в ЕГРН отсутствует. Рельеф земельного участка ровный, имеются незначительные понижения. Территория земельного участка заращена дикорастущей травянистой и древесно-кустарниковой растительностью. В ходе визуального обследования земельного участка поверхностных водных объектов не выявлено. ФИО1 и ФИО3 документов о создании водных объектов на территории обследуемого земельного участка не предоставлено. К указанному акту обследования приложен фотоотчет с изображением поименованных в акте объектов. На фото № запечатлен котлован, заросшей дикорастущей травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, в котором имеется металлическая труба с бетонированным замощением (со слов ФИО3, - водопропускное сооружение (шандоры). В своих замечаниях по акту обследования вышеназванного земельного участка, ответчики ФИО1 и ФИО3 указали на то, что в акте осмотра не отражена линия ВЛ-6 кВ, идущая от линии

дела, приходит к следующему выводу. Установлено, что 13.01.2014 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрацией муниципального района Клявлинский Самарской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, категории земли – земля сельскохозяйственного назначения, местоположение (адрес), разрешенное использование -для размещения водного объекта, общей площадью 5848 кв.м. 21.03.2014 года истцу было отказано в государственной регистрации данного договора аренды в виду того, что вышеуказанный участок относится категории земель сельскохозяйственного назначения и законодательством не предусмотрено создание водного объекта на этих землях. Статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается.

не подлежат. Материалы дела свидетельствуют о том, что представленная ФИО1 для утверждения схема расположения земельного участка предусматривает перераспределение земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, занятого поверхностным водным объектом. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов (часть 4 статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации). Создание водного объекта за пределами принадлежащего истице земельного участка ее иждивением ни при каких обстоятельствах не может служить основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности утвердить такую схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ее частями 1 и 2) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, которым признаются неприменение закона,