содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Поскольку в соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса целью создания жилищного или жилищно-строительного кооператива является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса управление жилищно-строительным кооперативом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом; предусмотренная частью 2 статьи 162 Кодекса возможность заключения таким кооперативом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом. Заключение договора управления многоквартирным домом ЖСК «Каунас» с управляющей организацией не только не прекращает обязанности кооператива перед собственниками помещений в таком доме, но и предполагает возникновение новой обязанности – контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг. Таким образом, вывод судов о том, что в
начале течения срока предъявления требования такими кредиторами (не ранее даты направления им уведомления конкурсным управляющим), должен применяться с учетом разумных и осмотрительных действий участника строительства. Предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований ( создание ЖСК , привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24) по делу № А40-84122/2010). Рассматривая настоящие требования, суды первой и апелляционной инстанции не дали какой-либо оценки доводам о том, что ФИО2 не является рядовым кредитором должника и с учетом его заинтересованности по отношению к должнику был осведомлен о проведении процедуры банкротства общества. ФИО2 является учредителем ООО «Максима», он же являлся директором ООО «Максима», который впоследствии
апреля 2015 года вступило в законную силу решение от 17.12.2014, согласно которому внешнее управление в обществе «Регион-Сервис» прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и утверждением в качестве конкурсного управляющего ФИО9 При этом, ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Регион-Сервис». В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы ЖСК возражал, указывая на то, что собрание, проведение которого предусмотрено ст.201.10 Закона о банкротстве, не проводилось, создание ЖСК с участием всех лиц, претендующих на статус участников строительства, не обсуждалось, оценка рыночной стоимости объекта незавершенного строительством дома надлежащим образом не рассматривалась и не утверждалась. Кроме того, согласно реестру конкурсного управляющего в реестр о передаче жилых помещений включено более 115 участников, в то время как в доме всего 98 жилых помещений. В настоящее время судом принимаются и рассматриваются требования о включении требований в реестр о передаче жилых помещений. Реестр подлежит закрытию после 07.04.2015 с
законодательно предусмотренных механизмов, направленных на приоритетную защиту прав граждан (как экономически слабой стороны), является институт защиты прав участников строительства при банкротстве застройщика. Эффективность механизма защиты прав участников долевого строительства не может быть обеспечена при занятии судами формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящего, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств. Судами установлено, и участниками дела не оспаривается, что создание ЖСК было обусловлено единственной целью – обеспечить восстановление нарушенных прав участников строительства на получение жилого помещения путем передачи им прав на земельный участок и прав на находящийся на нем объект незавершенного строительства (посредством создание ЖСК и самостоятельной достройки объекта). Соответственно, указанные при создании ЖСК «Менделеевский» количество и размер паевых взносов лиц, поименованных в определении от 25.12.2012 по делу №А07-22352/2009, связаны не с фактом членства в потребительском кооперативе, а обусловлены целью создания ЖСК «Менделеевский» - получение
делу не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель в качестве основания для его отмены указывает отсутствие вины в возникновении задолженности перед истцом. По мнению заявителя, проектно-сметная документация входит в состав инвестиционного проекта, подлежащего экспертизе в соответствии с ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Кроме того, заявитель указывает, что «… инвестиционный проект включает в себя создание ЖСК – источника финансирования проекта (Жилищный кодекс РФ), т.е. отсутствует источник финансирования. Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция УСТАНОВИЛА: Предметом иска определено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 800 000 руб., основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора на выполнение проектно-изыскательских работ №200/1.2004 от 06.12.2004 года
обеспечению иска по делу по иску ФИО1 к ООО «Строй Инвест» о взыскании долга по договору займа, регистрации договора залога (ипотеки) и об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2015 года, которым постановлено: «Заявление истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска к ООО «Строй Инвест» в виде запрета конкурсному управляющему ООО «С.» совершать действия, направленные на создание ЖСК , оставить без удовлетворения». Выслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Инвест», требуя взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты>, произвести регистрацию договоров залога (ипотеки) от <дата> года, <дата> года, <дата> года, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: - право требования по инвестиционному договору № от <дата> года, договору уступки права требования к инвестиционному договору № от <дата> от <дата> года, предметом
ФИО2, третьего лица ФИО3, третьего лица ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представитель третьего лица ИФНС по Красноглинскому району г.Самары не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать незаконным создание ЖСК «Стройдом» по адресу: <адрес> не порождающим правовых последствий с момента принятия и отменить данное решение; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № от <дата> о создании ЖСК; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.Данный объект включен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, утвержденный
таковом приняли участие дольщики в количестве шести человек, а в соответствии с другим протоколом в общем собрании приняли участие собственники 41-го помещения, проголосовав посредством бюллетеней и по результатам собрания было принято решение о создании ЖСК «Гарант» для достройки и управления многоквартирным домом. При этом, в протоколе представленном ответчиком указано, что всего собственников 76 человек, на собрании (вместе с доверенностями) присутствовало 41 человек — кворум имеется, собрание правомочно. Далее, согласно протоколу, 36 голосов проголосовало «за» создание ЖСК «Гарант», 5 голосов «воздержались». Вместе с протоколами ответчиком представлены и бюллетени. Вместе с тем, данное собрание проведено с нарушениями законодательства, подсчет голосов произведен неверно, кворум отсутствовал, протоколы и бюллетени сфальсифицированы, поскольку в доме всего 166 помещений (142 квартиры и 24 цоколя). На момент проведения собрания помещений в собственности находилось 99, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в списке присутствовавших указано 41 человек, некоторые из которых указаны дважды, таким образом 41 человек в списке это не
