Статья 76. Созыв первого собраниякредиторов 1. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника , а также иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и сроки, предусмотренные статьей 14 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться в срок не позднее десяти дней до даты проведения заседания арбитражного суда, установленной в определении арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом. 2.
ГК РФ). Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве (в частности, требовали созывасобрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.д.), однако их позиция не была поддержана другими членами ликвидационной комиссии. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии. 12. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. 13. При неисполнении руководителем должника , ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о
ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды указали на то, что в нарушение норм Закона о банкротстве и Общих правил созыв собрания кредиторов должника 31.01.2014 осуществлял не арбитражный управляющий, а его представитель по доверенности ФИО2 При этом уведомления о проведении собрания направлены с нарушением установленного срока в отсутствие информации, необходимой для участия в собрании кредиторов (порядка регистрации участников собрания). Доводы ФИО1 о том, что она не имеет отношения к действиям ФИО2, совершенным без ее ведома; доверенность ФИО2 не содержит положений о передаче соответствующих полномочий указанному лицу; ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует, судами отклонены с указанием
7 - Такелаж" в лице директора ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2019 по делу № А82-17211/2009, установил: в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее ‒ предприятие, должник) конкурсный кредитор ‒ общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Инвест» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по созывусобраниякредиторовдолжника , назначенного на 12.10.2018, а также с требованием о признании недействительным сообщения о собрании кредиторов от 28.09.2018 № 3073023, размещенного на сайте ЕФРСБ и обязании арбитражного управляющего ФИО2 опубликовать на сайте ЕФРСБ сообщение об аннулировании сообщения о собрании кредиторов от 28.09.2018 № 3073023. Суд первой инстанции определением от 13.02.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении требований отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на
ЗАТО г. Североморска (далее – должник) муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал», Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «Тэкос», Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – департамент) обратились с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 12.01.2016, которым внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Департамент также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должником по созывусобраниякредиторовдолжника 12.01.2016. Указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017, признано недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 12.01.2016. В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Триоконд» выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части признания недействительным решения собрания кредиторов, просит их отменить, в
А21-5915/2010 Арбитражного суда Калининградской области, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником. Определением суда первой инстанции от 26.12.2018 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 указанное определение в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по созыву собрания кредиторов должника на 18.06.2018 отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В остальной части определение от 26.12.2018 оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 27.08.2019 постановление от 23.04.2019 отменено, определение от 26.12.2018 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, просит отменить принятый по обособленному спору судебный акт окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. Изучив
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 по делу № А56-52798/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы (общества с ограниченной ответственностью «Архитектор», «Невская линия», «Профилактик», «Неосфера», «Санток», «Вектор Строй», «ГлавБух», «ВеК», «Вертикаль», «ЛК Нова») обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ними и конкурсным управляющим должником по вопросу созывасобраниякредиторовдолжника , в котором просили обязать управляющего провести собрание кредиторов, включив в повестку дня вопросы об утверждении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; сметы расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства за 2018 и 2019 года; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов должника, об образовании нового комитета кредиторов, определении количественного состава комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов и определении полномочий комитета. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 заявление конкурсных кредиторов
должника утвержден ФИО4. Информация о введении процедура банкротства 10.10.2020 опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» № 186. Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Квортерс» (адрес: Москва; далее – ООО «Квортерс») 01.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: - разрешить разногласия между ООО «Квортерс» и Заводом, временным управляющим по вопросу повторного проведения собрания кредиторов, в повестку дня которого включены вопросы, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов должника; - признать незаконным повторный созыв собрания кредиторов должника по требованию Завода со следующей повесткой дня: 1. Об отмене решений, ранее принятых собранием кредиторов ООО «СтройРесурсЦентр» 19.03.2021. 2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 2.1. Определение предлагаемого срока конкурсного производства. 3. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 3.1. Определение предлагаемого срока финансового оздоровления. 4. Принятие решения о введении внешнего управления и
кг на сумму 3 546 300 руб. (пункт 1.1 договора) . Согласно платежному поручению от 23.05.2014 № 117 общество «Софиевские колбасы» перечислило обществу «МЕГА» 5 781 000 руб. В качестве назначение платежа указано: оплата за скот согласно договора от 23.05.2014. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий провел анализ сделки должника, не усмотрел оснований для ее оспаривания, в частности, неравноценности предмета спора, поступление оплаты в полном объеме, в связи с чем, конкурсным управляющим осуществлен созыв собрания кредиторов должника в соответствии со ст. 124 Закона о банкротстве с повесткой: принятие решения об оспаривании сделки купли-продажи от 23.05.2014, совершенного между обществами «МЕГА» и «Софиевские колбасы», и обращении в суд с соответствующим заявлением. Решением собрания кредиторов должника 95,2% решено обратиться в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 23.05.2014 (протокол № 3 собрания кредиторов общества «МЕГА» от 28.07.2017) Конкурсный управляющий должника ФИО1 04.08.2017 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
шесть месяцев. Решения собрания кредиторов не было оспорено или признано недействительным. Финансовым управляющим 11.12.2017 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение об отмене собрания кредиторов должника в форме заочного голосования назначенное ранее на 08.11.2017, ввиду изменения состава кредиторов должника. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим, не допущено нарушений положений Закона о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения. Доводы ФИО1 о том, что финансовый управляющий не имел права на созыв собрания кредиторов должника с заочной формой отклоняются, поскольку при проведении процедуры банкротства гражданина применяются специальные нормы (пункт 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования. При этом данной
по итогам которого ФИО2 приобрел статус кредитора, интересы последнего представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.05.2021, что подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021, от 06.07.2021; кроме того, как указали суды, при возникновении сомнений относительно полномочий ФИО5 финансовый управляющий мог запросить соответствующую информацию и документы. Оценивая доводы финансового управляющего о том, что предложенные кредитором вопросы не относятся к компетенции собрания кредиторов, суды исходили из того, что у ФИО2 имелось право на созыв собрания кредиторов должника , не относящиеся к компетенции собрания кредиторов и предложенные ФИО2 вопросы не препятствуют созыву и проведению собрания кредиторов должника. Руководствуясь пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве суды признали противоречащим данной норме довод финансового управляющего о том, что он не обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности. При этом судами учтено, что с даты утверждения финансового управляющего 21.12.2018 согласно сведениям ЕФРСБ отчет о деятельности управляющего не публиковался. Выводы судов являются правильными, оснований
вопросу №8 повестки дня или их несогласием с ним: указывается лишь на неопределенность в отношении конкретных избранных членов в связи с не указанием их идентификации данных (за исключением ФИО). Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя иного способа защиты прав. Ссылается на то, что требование ООО «Амурсталь», которые включены в реестр требований кредиторов должника, составляет более чем 10% от общей суммы включенных требований, ввиду чего заявитель имеет право на созыв собрания кредиторов должника и внесения в повестку дня вопроса о переизбрании состава комитета кредиторов. ООО «Амурсталь» в отзыве на жалобу просит определение суда от 05.10.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Амурсталь», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения. Присутствовавший в судебном заседании непосредственно в Шестом арбитражном апелляционном суде представитель ООО «Амурсталь» также поддержал позицию,
в связи с чем, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суд учитывает, что своими действиями конкурсный управляющий Ж.-А.Х. нарушил ст. 28, абз.10 п.7 ст.12, п.4 ст.13, п. 2 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несвоевременно предоставив сведения о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, когда такое предоставление предусмотрено законом, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сообщений о созыве собрания кредиторов должника и об их итогах. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО1-А.Х. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.14.25 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 14.25 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Требования данной нормы закона при разрешении вопроса о привлечении
и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива (при проведении собрания уполномоченных - список избранных уполномоченных и список уполномоченных, принявших участие в собрании уполномоченных); выписку из реестра членов кооператива и ассоциированных членов кооператива о количественном и персональном составах членов кооператива и ассоциированных членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания. Относительно невозможности присуждения судебной неустойки в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (о чем было заявлено представителем должника СХПК «Путиловский» ФИО9 08.06.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции) судебная коллегия отмечает следующее. Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел
в течение октября (ежедневно в работе должны находиться минимум 4 иннепладера) гарантирует предоплату в размере 2 000 000 рублей с НДС. Окончательный расчет до 15 ноября 2007 года (т. ...). Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников S.S.S руководителю V.V.V на 17 октября 2007 года, копия конверта, в котором было направлено уведомление, укрупненный бюджет денежных средств с июля 2005 года по октябрь 2007 года ( в которой указана выплата Щ. в размере 13 млн. 650 тыс. руб. ), обращение ФИО6 к учредителям, в котором он указывает о разногласиях по условиям ведения хозяйственной деятельности по перевозке стекла, а также о том, что показатель «чистые активы» характеризует способность предприятия покрыть за счет собственного капитала имеющиеся обязательства по требования кредиторов , и что по этому показателю предприятие можно отнести к предприятиям-банкротам. Также имеется бюллетень для голосования, в том числе по вопросу «исполнительному органу обеспечить поступление денежных средств с целью погашения просроченных обязательств
3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не совершили надлежащим образом действия, направленные на созывсобрания данного коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве. Будучи заинтересованными владельцами <данные изъяты> данные лица не могли не знать о наличии у должника признаков банкротства. На основании изложенного, обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом по делу о банкротстве <данные изъяты> должна быть возложена на учредителей данного общества - ФИО4, ФИО6, ФИО5 Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением ответчиками возложенной на них обязанности по обращению в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России, и имеются условия, необходимые для взыскания с них в пользу истца убытков. В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие
