закрытого акционерного общества «МИЭЛЬ-Новостройки» (должник, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 по делу № А40-150165/13 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданки ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МИЭЛЬ-Новостройки», оформленных протоколом от 21.10.2013, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием нарушений закона в отношении компетенции конкурсного управляющего на созыв внеочередного общего собрания акционеров должника и компетенции собрания на принятие оспариваемых решений. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2014 и Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.2014 оставили решение от 27.01.2014 без изменения, сославшись на отсутствие юридической силы оспариваемых решений в силу статей 49 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не требующего констатации в судебном порядке. В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как констатирующих
71 Кодекса доказательства, учитывая предмет и основание заявленных требований, исходил из того, что в повестку дня годового общего собрания за 2016 год не был включен вопрос с альтернативной формулировкой по вопросу распределения прибыли и выплаты дивидендов, голосование по нему не проводилось. При этом суд не уполномочен принимать решение о выплате дивидендов, о чем фактически настаивают истцы, поскольку данный вопрос находится в компетенции общего собрания акционеров. Суд указал, что истцы не лишены возможности инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров. Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов не установлено. С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Ссылки на судебные акты по
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1), о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 27.04.2020 № 24; от 29.05.2020 № 25: об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 80 010 000 рублей за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов; об установлении срока внесения дополнительных вкладов; о поручении управляющему общества инициировать созыв внеочередного общего собрания участников общества в связи с необходимостью утвердить итоги внесения дополнительных вкладов и внести в устав общества изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала общества; о признании увеличения уставного капитала общества за счет внесения всеми его участниками дополнительных вкладов состоявшимся на сумму на 64 000 000 рублей; об утверждении размера уставного капитала общества после внесения ФИО1 дополнительного вклада в размере 64 000 000 рублей; о размере и номинальной стоимости долей каждого из участников: -
это сделать лица, осуществляющие пропускной режим, мотивируя это тем, что сопровождающие работники милиции не являются акционерами ОАО «Красный маяк»; охрана выделена в связи с признанием истца потерпевшим постановлением от 28.12.2005 по уголовному делу № 05059131, обеспечивает его безопасность путем круглосуточной физической охраны. 2. Инициаторами собрания был нарушен порядок созыва собрания, предусмотренный пунктом 4 статьи 21 Устава общества, инициаторы собрания обратились с требованием о проведении собрания в адрес совета директоров общества, полномочия которого на созыв внеочередного общего собрания истекли в 2003 году, т.е. собрание созвано неуполномоченным лицом. 3. Повестка дня собрания не содержит вопрос об избрании счетной комиссии, тогда как согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» вопрос об избрании членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий является самостоятельным вопросом повестки дня. Согласно пункту 6 статьи 49 указанного закона общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, не включенным в повестку дня
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки
Ключ к ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: исполняющий обязанности прокурора г. Горячий Ключ (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на неисполнение ФИО2 обязанности по направлению всем лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу № А32-6683/2021 и.о. прокурора г. Горячий Ключ отказано в удовлетворении заявления о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Липецк-Ф" ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021
собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 450 000 рублей. Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании 23.07.2018г. просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не представил в управляющую организацию доказательств, подтверждающих, что он намерен осуществлять созыв внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, кроме этого, истец ранее обращался с аналогичными требованиями в суд, по исковому заявлению истца судом принято решение которое в настоящее время не вступило в законную силу. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание 25.07.2018г. не явился. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1, суд приходит к следующему. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства,
н о в и л: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к «<данные изъяты>» о признании незаконным созыва внеочередного общего собрания с <данные изъяты>.по ДД.ММ.ГГГГ указав, что внеочередное общее собрание проведено в форме заочного голосования. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об избрании членов правления и председателя правления. Пайщики участия в собрании не принимали участия. Кворума на общем собрании пайщиков не имелось. На основании изложенного, истец просят суд признании незаконным созыв внеочередного общего собрания пайщиков с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ В форме заочного голосования В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Представители <данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно положений ст. 146 ЖК РФ, уведомления о проведении внеочередного общего собрания должны быть направлены
Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, которым установлено, что, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены
суд с иском к ООО «ЭСТЕХ-ТД» об установлении факта прекращения трудовых отношений. В обоснование указал, что решением участника ООО «ЭСТЕХ-ТД» от 28 сентября 2017 года № 2 полномочия истца, как единоличного исполнительного органа были продлены сроком на три года. В порядке ст. 280 Трудового кодекса РФ, истец 01 ноября 2018 года уведомил ООО «ЭСТЕХ-ТД» о предстоящем его увольнении по собственному желанию с 20 декабря 2018 года, подав соответствующее заявление. 01 ноября истец инициировал созыв внеочередного общего собрания участников ООО «ЭСТЕХ-ТД» на 20 декабря 2018 года, с повесткой дня: 1. Избрание председательствующего на Общем собрании (Председателя Общего собрания). 2.Прекращение полномочий ФИО1 в должности генерального директора Общества с 20 декабря 2018 года в связи с увольнением его по собственному желанию (ст. ст. 80, 280 Трудового Кодекса Российской Федерации) и освобождение его от занимаемой должности. 3.Избрание генерального директора Общества. 4.Передача дел. 5. О внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном
