В решении годового общего собрания акционеров (далее ГОСА) от 20.06.2007 г. данный срок также не установлен, из чего следует, что счетная комиссия избиралась для подсчета голосов на ВОСА ОАО «Модерн» от 20.06.2007 г. Ответчик иск отклонил. В письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что истец направил 24.05.2007 г. в ОАО «Модерн» требование о предоставлении документов, а не требование к Совету директоров о созыве ВОСА ОАО «Модерн». Согласно этого истец не приобрел права на самостоятельный созыв ВОСА ОАО «Модерн». Утверждение истца, что исключительной компетенцией лица, созывающего внеочередное общее собрание акционеров, является определение адреса, по которому должны направляться заполненные бюллетени, не основано на законе. Решением совета директоров от 30.07.2007, было предложено всем акционерам принять участие в голосовании, инициированном акционером ФИО1, но направлять заполненные бюллетени для голосования по адресу места нахождения ОАО «Модерн» (<...>). Счетной комиссии, избранной на годовом общем собрании акционеров 20.06.2007, было поручено вскрыть конверты с бюллетенями, осуществить подсчет голосов и
оспариваемое решение ВОСА было принято простым большинством голосов акционеров в соответствии со статьей 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» и голосов истца на момент проведения оспариваемого собрания (39 %) не хватило бы для принятия иного решения; - отклонил довод истца о том, что решение о созыве ВОСА принято неуполномоченными на это лицами как несостоятельный, так как решение принято органом управления Общества – Советом директоров, через соответствующую процедуру голосования его членов. Право Совета директоров на созыв ВОСА предусмотрено пунктом 10.3.2 Устава Общества абз. 1 п. 1 ст. 55 Закона РФ «Об акционерных обществах». С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы жалобы о том, что внеочередное общее собрание акционеров от 12.08.2013 является не правомочным, поскольку проведено с нарушением порядка его созыва – судебной коллегией отклоняется и основанием для отмены принятого решения не является, поскольку истцом ни в суд первой, ни в
рассмотрения жалоб на действия конкурсных управляющих и иных заявлений в рамках дел о банкротстве, связанных с предметом спора по настоящему делу. 3.1.1. Предложить ответчикам АО СК «Афина Паллада» и ООО «Соло-Рент» представить в материалы дела письменные пояснения с ответами на вопросы, поставленные истцом: 1) Чем руководствовались конкурсные управляющие ФИО11 и ФИО12 при созыве и проведении оспариваемого ВОСА в период, когда мажоритарное количество акций еще было записано на счете ООО «Соло-Рент»? 2) Какими образом происходил созыв ВОСА ? 3) Какими нормами права руководствовались конкурсные управляющие ФИО11 и ФИО12, нарушая установленный законом об АО и Уставом общества порядок созыва и проведения собрания акционеров? 4) На каком основании конкурсный управляющий ООО «Соло-Рент» ФИО12 в период после вступления в законную силу Определения АС НО от 06.12.2023 о признании договора купли-продажи акций от 18.12.2013 недействительным участвовал в собрании акционеров? 5) Кто конкретно, ФИО11 или ФИО12, представил кандидатуру генерального директора ФИО3? 6) Какими соображениями и фактическими
сделок. 15 февраля 2018 г. на последующем заседании совет директоров ответчика одобрил заключение договора поручительства № ДП 0643-001-К/2017 от 27 декабря 2017 г. в обеспечение всех обязательств ТД ОВК перед ГТЛК из договора поставки № ДКП 0643-001-К/2017 от 27 декабря 2017 г. с ценой 2 354 100 000 рублей как взаимосвязанной крупной сделки (т. 5 л.д. 1-16). Истец как член совета директоров проголосовал за одобрение данной сделки. Одновременно, на данном собрании совет директоров инициировал созыв ВОСА и утвердил соответствующую повестку ВОСА для последующего одобрения/дачи согласия на совершение дальнейших поручительств в пользу ГТЛК, поскольку объем обязательств по ним превысил 50% от стоимости активов ответчика. Из материалов дела следует, что истец участвовал в голосовании по вопросам созыва ВОСА и утверждения повестки и выбрал графу «воздержался». 26 февраля 2018 года на сайте ООО «Интерфакс-ЦРКИ», являющемся официальным сайтом раскрытия информации в соответствии с пунктом 2.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного
государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Определением от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8. Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что Обществом был нарушен установленный законом порядок созываВОСУ , а принятое на нем без его участия решение от 30.12.2017 г., послужило основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Имевшие место нарушения при созыве и проведении 30.12.2016 г. ВОСУ явились существенным ущемлением прав ФИО7 как участника общества. Истец указывает, что, невзирая на подлежащие применению нормы действующего законодательства п. 1 ст. 32, п.п. 1, 2 ст. 36, п. 1 ст. 43, Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1
законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а именно в том, что согласно обращению ООО «компания «******» в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжский федеральный округ (РО ФСФР России ПриФО) решениео созыве внеочередного общего собрания участников (далее-ВОСУ) ООО компания «******» от **.**.** участником Общества ФИО1 ежедневно в период с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.**, с **.**.** по **.**.** направлялись требования о созывеВОСУ (далее - требования) с одинаковой повесткой дня, а именно: об избрании директора Общества. передача осуществления полномочий единоличного исполнительного органа - Управляющему с условием оплаты вознаграждения 1 руб. в месяц. Рассмотрение кандидатуры Управляющего - ИП ФИО1. о создании коллегиального органа управления Обществом. о санкционировании общим собранием участников текущих фактов финансово-хозяйственной деятельности. По 6-ти требованиям ФИО1 от **.**.** - **.**.**, поступивших в Общество **.**.**, директором Общества ФИО2. было принято решение от **.**.** о созыве ВОСУ **.**.**,
заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, указали, что истец более не является председателем СНТ, мог обратиться в суд как член СНТ, иного законом не предусмотрено. Собрание нельзя одновременно признавать недействительным и ничтожным. Законом не предусмотрено обязательного оспаривания иного собрания до проведения спорного. Собрание проведено в соответствии с законом: инициатива созыва была по трем направлениям: ревизионная комиссия, в составе которой ФИО6 и ФИО7 – протоколом от ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа правления – решением о созыве ВОС , в которую вошли № члена правления; инициативная группа членов СНТ – включала №, что составляет более № количества членов, даже если исключить указанных истцом № членов из инициаторов – № членов все равно больше № членов, которая составляет №. Члены уведомлены надлежащим образом, что, в том числе подтверждено свидетелем ФИО12 Председатель ФИО2 был также извещен, в том числе размещением информации на территории СНТ, информационных стендах, кроме того, данное требование закона не распространяется на
