инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи. В обоснование заявленного ходатайства Общество сослалось на то, что финансовое состояние истца дает основание полагать о затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. В подтверждение своих доводов Общество представило: сведения о финансовом положении АО «ЭСК» из системы СПАРК-Риски за 2015-2017 годы, бухгалтерскую отчетность истца за 2017 год (из сети интернет), данные о раскрытии информации с сайта АО «ЭСК» по объемам продаж электроэнергии за 2017 год. По смыслу приведенных положений одним из оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов является невозможность или затруднительность поворота его исполнения. Обоснование такой затруднительности (невозможности) возложено на лицо, которое обращается к суду с соответствующим ходатайством, а право его оценки предоставлено суду. В данном случае заявитель не представил достаточных
«Отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» 24.01.2019 установлен факт осуществления поставки алкогольной продукции (код вида продукции – 500) по ТТН № УТ-3288 от 24.01.2019 в объеме 1,96 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.02.2018. ООО «Артемида» представило объяснения, согласно которым в связи со сменой торгового агента, база данных была передана некорректно, торговый агент выписал документ, однако оператор не проверил контрагента по программе « Спарк риски ». 2. согласно сведениям ЕГАИС «Отчета по проверке сроков фиксации в ЕГАИС накладных на отгрузку за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 ООО «Артемида» КПП 231245003 нарушен порядок учета алкогольной продукции, выразившийся во внесении недостоверной информации при отгрузке алкогольной продукции, а именно: - по ТТН № УТ-55702 от 23.11.2018 в ЕГАИС зафиксирована поставка алкогольной продукции 24.11.2018, однако датой отгрузки в путевом листе указано 25.11.2018. - по ТТН № УТ-55691 от 23.11.2018 в ЕГАИС зафиксирована поставка
и ООО «СК-Партнер». Количество задействованных от контрагента работников обозначил в пределах от 9 до 12 человек, бригадир Андрей. Свидетель постоянно присутствовал на объекте и видел этих работников. На вопрос о выборе контрагента пояснил, что договор с данной организацией заключен по указанию руководителя ФИО13. В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагента общество сослалось на получение заверенных копий документов, свидетельства о членстве в СРО и допуске к отдельным видам работ, проверке контрагента через сервис 1С СПАРК-Риски . Однако, как следует из представленной инспекцией распечатки с официального интернет сайта НП «СтройИндустрия», письменного ответа на требование членство ООО «СК-Партнер» в данной саморегулируемой организации и действие свидетельства о допуске к отдельным видам работ было прекращено 25.04.2016, т.е. до заключения договора с контрагентом от 29.04.2016. С учетом изложенного суд полагает недоказанным выполнение спорных работ силами заявителя. Вместе с тем суд признает обоснованным вывод инспекции о том, что данные работы были выполнены не ООО «СК-Партнер».
аффилированность должника и заявителя, инициирование ими фиктивного судебного процесса по несуществующим обязательствам должника перед заявителем для целей создания искусственной задолженности и возбуждения дела о банкротстве, также отметило, что реальность исполнения обязательств по договору субподряда сторонами не подтверждена. ООО «Зумлион Капитал Рус» представило дополнительные доказательства в обоснование указанных доводов: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СУ № 2», закрытого акционерного общества «Производство металлических конструкций», общества с ограниченной ответственностью «Красная звезда», справку СПАРК-Риски в отношении ООО «СУ № 2», диаграммы связей лиц, участвующих в уставных капиталах названных обществ, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу № А56-83764/2015, решение Советского районного суда г. Уфы от 27.11.2015 по делу № 2-9005/2015, государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги № 03-12/СМР от 23.09.2013, которые приобщены судом к материалам дела. ООО «Зумлион Капитал Рус» заявило ходатайство об истребовании доказательств, которые, по его мнению, позволят установить реальность
заработной плате, расходам ФИО1 ООО «<...>» суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта невыплаты работодателем истцу заработной платы за период с 01.08.2016 года по 31.03.2017 года в сумме <...>, в связи с чем признает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно представленным истцом в материалы дела авансовым отчетам № 2 от 24.08.2016 года и № 3 от 31.08.2016 года ФИО1 произведены расходы на приобретение программного обеспечения « СПАРК Риски на 12 месяцев» на сумму <...> и «Консультант Юрист: Версия Проф» на сумму <...> Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден товарными и кассовыми чеками. (л.д. 13-19) Авансовые отчеты утверждены заместителем генерального директора ООО «<...>» Б. А.А., что подтверждает факт несения указанных расходов ФИО1 с разрешения и ведома работодателя. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно отчетно-сальдовой ведомости ООО «<...>» истцу расходы в размере <...> до настоящего времени не возместило. (л.д. 64) Поскольку работодатель обязан
«М.» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиками обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, застрахованному в страховой компании истца, причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП является водитель Г.Д.А., управлявшая автомобилем Шевроле Спарк, риск гражданской ответственности которой был застрахован в ЗАО «М.» по полису ОСАГО. Однако в выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере <данные изъяты> ЗАО «М.» отказано. Г.Д.А. также отказалась возместить ущерб. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «С.», ЗАО «А.», Ч.Л.В., АО «С.». Решением единственного акционера ЗАО «А.» наименование юридического лица изменено на ЗАО «С.»,
не в полном объеме, доводы жалобы о незаконности привлечения АО « СПАРК» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ судьей в полном объеме проверены не были. Кроме того, судом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было учтено, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Так, привлекая юридическое лицо к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо государственной инспекции труда и суд не приняли во внимание Примечание к данной статье. Между тем, в Примечании к статье 5.27.1 КоАП РФ разъяснено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной
открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. «02» февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит автомобиль марки Шевроле Спарк, регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она застраховала свой автомобиль в СПАО «PЕCO-Гарантия», страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составила <данные изъяты> руб. Страховая премия - <данные изъяты> руб., оплачена в полном объеме. Период действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является собственник транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о факте наступления страхового события, при этом предоставила необходимый пакет документов для выплаты
