исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено. Из представленных материалов следует, что по результатам несостоявшегося конкурса предприятие (заказчик) и институт (подрядчик) заключили договор от 05.09.2012 № 118/19-12, по условиям которого институт обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту - аварийно- спасательная станция . Результаты работ приняты заказчиком по акту от 21.02.2013. Впоследствии предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу и, ссылаясь на отсутствие у института свидетельства на подготовку проектной документации по особо опасным и технически сложным объектам, необходимого для проектирования аварийно-спасательной станции, потребовало признать открытый конкурс и договор подряда недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной за проект суммы (1 000 000 руб.). Исследовав и оценив и в порядке,
апелляционного хозяйственного суда от 13.03.2014 по делу № 5002-7/2861-2011 Хозяйственного суда Республики Крым по иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым в лице Фонда государственного имущества Украины и Крымской республиканской спасательно-водолазной службы к Ялтинскому городскому совету, обществу с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде», Фонду коммунального имущества Ялтинского городского совета и Ялтинскому клубу юных моряков о признании недействительными результатов конкурса, оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии от 31.03.2009 № 4, относительно аренды нежилых зданий и сооружений спасательной станции ; о признании недействительным решения Ялтинского городского совета от 17.11.2009 № 30 об утверждении перечня объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации путем выкупа; о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий и сооружений спасательной станции от 19.05.2010 № 658; обязании общества с ограниченной ответственностью «Центр отдыха на воде» вернуть недвижимое имущество из незаконного владения и передать его государству в лице Крымской Республиканской спасательно-водолазной службы как балансодержателю, установила: общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЕНЕВ ХАУС» - лицо, не
Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано 24.06.2010, его генеральным директором в период с 12.01.2016 по 18.05.2018 являлся ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (заказчик) и Общество (подрядчик) в октябре 2017 года подписали договор № 121/2017 на закупку материалов и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, республика Бурятия» по устройству монолитной железобетонной конструкции, устройству кирпичной кладки и кладки из ячеистобетонных блоков здания стартовой аварийно- спасательной станции . Цена работ согласно пункту 11.1 договора составила 12 615 504 рубля 04 копейки. В дальнейшем между Обществом (подрядчиком) в лице ФИО1 и Компанией (субподрядчиком) заключен договор от 20.10.2017 № У1-201017 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, республика Бурятия», а именно: работ по устройству монолитной железобетонной конструкции, устройству кирпичной кладки и кладки из ячеистобетонных блоков здания стартовой аварийно-спасательной станции. Цена работ согласно пункту 11.1 договора составила 8 003
защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ответчика на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено, что в пользовании ответчика на территории аэропорта в отсутствие договора аренды находится объект федерального имущества - здание АСС (аварийно- спасательной станции , кадастровый номер 41:05:0101006:5652), на которое 16.05.2019 зарегистрировано право собственности Российской Федерации; объект создан и 17.01.2019 введен в эксплуатацию в ходе реконструкции аэропорта, передан в хозяйственное ведение истцу, 31.05.2019 произведена регистрация права. В период с 31.05.2019 по 01.08.2019 аэропорт использовал здание АСС в целях осуществления своей уставной деятельности в отсутствие правовых оснований, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости такого пользования, поскольку в ранее заключенный
ответчика устранить недостатки, препятствующие истцу пользоваться имуществом, переданным по договору аренды федерального имущества аэропорта Петрозаводск от 15.05.2017 № 693/1 (в редакции протокола разногласий от 19.07.2017 и дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1), указав в иске на конкретные недостатки. 2) обязать ответчика предоставить истцу: окончательные исполнительные планы кабельных трасс кабельных линий электропитания с привязками муфт переходов и трассировкой кабелей по объектам: два здания контрольно-пропускного пункта; перрон с местами для стоянок ВС и рулевая дорожка; аварийно- спасательная станция ; сети электроснабжения площадки АСС и СПАСОП; теплодымокамера; учебная башня; аэродромные колонки №№ 1-5; мачты освещения №№ 1-9; сети связи; сети электроснабжения от ЦРП до ТП–ОС, ТП-ТО, ТП-АСС; сети электроснабжения перрона 0,4 кВ; транспортное подстанции ТП–ОС, ТП-ТО, ТП-АСС; очистные сооружения; центральная распределительная подстанция (ЦРП), согласно приложению № 2 к Федеральным авиационным правилам, утвержденным приказом Минтранса РФ от 23.06.2003 № 149, пункту 2.4.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003
ответчик - Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю указало следующее: - судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства; - в связи с изложенным ответчик не имел возможности представить в судебное заседание доказательства: рапорт начальника караула ФИО6 от 04.02.2008 в подтверждение отсутствия нарушения пломбы, письмо ответчика от 11.06.2008 № 1-4-5-429 истцу о прекращении правоотношений по объекту - спасательная станция Дивногрск, залив Шумиха. В данном письме указан иной номер счетчика в связи с установкой КГУ «Спасатель» своего счетчика; - вывод суда о том, что документов, подтверждающих демонтаж счетчика, установленного истцом, стороны не представили, опровергается актом № 343 от 02.06.2008 ОАО «Красноярскэнергосбыт» о замене прибора учета и актом производства работ, где потребителем является КГУ «Спасатель». Поэтому в соглашении от 24.07.2008 о расторжении договора № 10837 от 02.10.2006 был внесен прибор учета № 074477708017341117, а не
3д 600мм. 2. ПКиО «Фили» набережная реки Москва, горнолыжный склон у Крылатского моста, ливневая канализация длина 100м, диаметр 600мм. 3. ПКиО «Фили» набережная реки Москва, ливневая канализация длина 40 м., диаметр 1000 мм. 4. пересечение ул. Барклая и ул. новзаводская, ливневая канализация длина 1140 м, диаметр 500, 300 мм. 5. ПКиО «Фили» набережная реки Москва, причал Кунцево, ниже по течению ПКиО «Фили» длина 80 м., диаметр 500 мм. 6. ПКиО «Фили» набережная реки Москва, спасательная станция Кунцево выше против течения, длина 40 м., диаметр 600мм. 7. ПКиО «Фили» набережная реки Москва, причал для ялов бывшей детской школы, длина 5м, диамептр 700, 600, 250. 8. ПКиО «Фили» набережная реки Москва, гонолыжный склон у Крытатского моста, дина 50м, 800мм. 9. ПКиО «Фили» набережная реки Москва,ул. ФИО1, вл. 34, длина 40 м, диаметр 1000 мм. 10. ПКиО «Фили» набережная реки Москва, длина 65м 500мм. 11. ПКиО «Фили» набережная реки Москва, Рублевское шоссе, д.
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 16-5875/2020 № 5-4/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 октября 2020 года город Саратов Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лодочная и водно- спасательная станция Красногорск» ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 16 января 2020 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лодочная и водно-спасательная станция Красногорск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 16-5880/2020 № 5-3/2020 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 октября 2020 года город Саратов Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лодочная и водно- спасательная станция Красногорск» ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 16 января 2020 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лодочная и водно-спасательная станция Красногорск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного
