право одностороннего отказа от исполнения договора в случае принятия в установленном порядке решения о сносе здания, о реконструкции или о постановке на капитальный ремонт с предупреждением арендатора не менее, чем за два месяца, о необходимости освобождения объекта. Уведомлением № 19/238у от 26.07.2004, полученным директором ООО «Фураж» 27.07.2004 КУГИ СПб уведомил арендатора о расторжении договора в соответствии с пунктами 5.4, 5.6 договора и предложило в течение двух недель освободить объект. Между тем, принятое в установленном порядке решение о сносе, реконструкции или капремонте дома 4, литер Д по ул. Розенштейна отсутствует. Приложением к Постановлению Правительства СПб от 30.12.2003 № 171 предусмотрен снос зданий , строений, сооружений, расположенных на части территории СПб, ограниченной наб. Обводного канала, ул. Шкапина и ул. Розенштейна, без указания конкретных объектов. Из дополнения к заданию на проектирование по сносу зданий, строений и сооружений, расположенных на части территории Санкт-Петербурга, ограниченной наб. Обводного канала, ул. Шкапина и ул. Розенштейна, утвержденного
предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из заявлений и материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ЗАО «Техстрой» (далее - Общество) на действия конкурсной комиссии Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Конкурсная комиссия) при проведении СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», Комитетом по государственному заказу Санкт-Петербурга, Конкурсной комиссией, АО «РАД» (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству здания общеобразовательной школы по адресу: <...> участок 67 (северо-восточнее пересечения с улицей Еремеева) (825 мест) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 0172200002521000058) (далее - Конкурс, Закупка, Жалоба). В результате рассмотрения Жалобы
приватизацию участка и его дальнейшую продажу. Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что факт сноса здания не установлен, согласование выделения земельного участка под строительство произведено надлежащим образом. Кроме того, право собственности истца на земельный участок не возникло, а стоимость здания не превышает 4000000 – 5500000 руб., что подтверждается экспертным заключением на отчет №2007-06-ОЦ, выполненным по заказу ГУП «Водоканал». КУГИ СПб в отзыве на исковое заявление в свою очередь указывает, что в материалы дела не представлено доказательств сносаздания именно ответчиком. Истцом не представлено доказательств формирования земельного участка для использования спорного объекта недвижимости, в связи с чем, площадь земельного участка, используемая истцом для расчета упущенной выгода, абстрактна. Правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены. Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Исходя из положений статьей 15, 1064 ГК РФ основаниями для возмещения вреда по общему правилу, является факт совершения причинителем виновных противоправных действий,
котором он просил зафиксировать факт повреждения нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6. В ходе проверки органами полиции было установлено, что указанный гараж был поврежден 05.01.2014 ООО «Канон» (ОГРН: <***>) и лицами, действующими по его поручению. К материалу проверки приложены акты и объяснения допрошенных лиц. В соответствии с экспертным заключением от 10.08.2016 № 17-0296, составленным Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее – СПб ТПП), рыночная стоимость ущерба, возникшего вследствие сноса объекта недвижимости – отдельно стоящего нежилого одноэтажного кирпичного здания гаража (пункт зарядки погрузчиков) общей площадью 417, 7 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007529:1039, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Цветочная, д. 6, литер АД, принадлежащего на правах собственности ООО «Скортек» (далее – Объект), без учета стоимости земельного участка, расположенного под зданием гаража, по состоянию на 08.08.2016 составила 10 146 000 руб. (с учетом НДС – 18%). Согласно экспертному заключению СПб ТПП от 21.03.2017 № 17-0081
производства строительно-монтажных работ на территорию действующего производственного объекта от <дата> между ООО «<...>» и ООО «СК «ПРАЙД», объяснения генерального директора ФИО1 от <дата> исх. №..., согласно которым: <дата> при выполнении работ по демонтажу конструкций кровли здания произошло ее обрушение и части железобетонных конструкций фасада здания; после обрушения работы субподрядной организации ООО «Дорстрой СПб» приостановлены; <дата> ООО «СК «ПРАЙД» приступило к работам по разборке деформированных железобетонных конструкций на основании акта №... передачи строений для демонтажа от <дата>; отходы IV класса опасности, а именно: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), мусор от сноса и разборки зданий несортированный, древесные отходы от сноса и разборки зданий, образующиеся в результате разборки рухнувших конструкций, а также последующего демонтажа сортируются в ручную или при помощи спецтехники и передаются на централизованное место накопления отходов, во время выполнения работ по разбору обрушившихся железобетонных конструкций, а также последующего демонтажа отходы сортируются по видам и классам опасности
работ на территорию действующего производственного объекта от 27.01.2020 между ООО «СпецСтроМонтаж» и ООО «СК «ПРАЙД»; - объяснения генерального директора А.Е. от 11.03.2020 исх. №..., согласно которым 31.01.2020 при выполнении работ по демонтажу конструкций кровли здания произошло ее обрушение и части железобетонных конструкций фасада здания. После обрушения работы субподрядной организации ООО «Дорстрой СПб» приостановлены. 10.02.2020 ООО «СК «ПРАЙД» приступило к работам по разборке деформированных железобетонных конструкций на основании акта № 2 передачи строений для демонтажа от 31.01.2020. Отходы IV класса опасности, а именно: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), мусор от сноса и разборки зданий несортированный, древесные отходы от сноса и разборки зданий, образующиеся в результате разборки рухнувших конструкций, а также последующего демонтажа сортируются вручную или при помощи спецтехники и передаются на централизованное место накопления отходов. Во время выполнения работ по разбору обрушившихся железобетонных конструкций, а также последующего демонтажа отходы сортируются по видам и классам опасности
в части года постройки литер Б и Д административные истцы узнали только в июне 2018 года из письма депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга от 19.06.2018 №8925-исх из СПб ГУИОН ФИО3, в части сведений в кадастровый учет в ходе рассмотрения судом административного дела по иску к ГУП ГУИОН 2а-346/19. Об оспариваемом заключении КГИОП административные истцы узнали из ответа депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО3 от 26.10.2018 года. При этом суд учитывает, что заключение КГИОП не публикуется. Оспариваемое разрешение на строительство выдано 28.06.2018 года, в суд административные истцы с требованиями о признании разрешения на строительство незаконным обратились 28.09.2018 года в пределах трехмесячного срока. Доводы административных ответчиков и заинтересованного лица о пропуске административными истцами срока для обращения с данными административными исками в суд со ссылкой на факт сносазданий в июле 2017 года, суд полагает необоснованными. Факт сноса зданий не свидетельствует о том, что именно о нарушении своего права оспариваемыми решения и актами данным сносом
то время как возведенное ЗАО «Делтабокс СПб» здание учебного центра к жилым помещениям не относится. Иных доводов стороной истца о нарушении требований земельного законодательства не приведено, права истца, не являющейся стороной сделки, в связи с этим не нарушаются. Вместе с тем, оспариваемый договор аренды в настоящее время не прекратил свое действие, как следует из пояснений представителя ЗАО «Делтабокс СПб» при наличии финансовой возможности на арендованном участке не исключена вероятность реализации иных проектов. Таким образом, наличие условия в договоре аренды, предусматривающего необходимость сноса жилого дома истца до ввода в эксплуатацию первой очереди здания бизнес – центра, без конкретной индивидуализации и без привязки в договоре к конкретному проектному решению строительства определенного индивидуальными признакам здания, потенциально создает угрозу нарушения прав жителей <адрес> пер. Базовый. При том, что доказательств наличия оснований и соблюдения установленного порядка для изъятия земельного участка, который в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общедолевым имуществом всех собственников <адрес> по
