тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 2 статьи 15.15.5-1 Кодекса). Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении ФИО2, замещающей должность директора Ногинского филиала государственного образовательного учреждения высшего образования Московской области Московский государственный областной университет, вменено то, что она, находясь на рабочем месте в период с 01.11.2019 по 31.12.2019, не обеспечила выполнение показателей объема и качества государственного задания по государственной услуге «Реализация основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования - программ подготовки специалистов среднего звена ». Протоколом об административном правонарушении вменяемое ей деяние квалифицировано на основании статьи 15.15.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области производство по настоящему делу в отношении ФИО2 прекратил применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса, в постановлении от 09.03.2021 № 5-1/2021 изложив, в числе иных, выводы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретную часть статьи 15.15.5-1
целом. В этой связи суд согласился с расчетом учреждения, в котором учтены показатели и фактические объемы оказания государственной услуги (среднегодовая численность обучающихся) в целом, что свидетельствовало о выполнении государственного задания на 94,9 %, то есть в пределах допустимого отклонения. Суд апелляционной инстанции такую оценку счел ошибочной, не основанной на положениях Порядка от 13.10.2015 № 370, сделав вывод, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания на реализацию образовательных программ среднего профессионального образования – программы подготовки специалистов среднего звена на 2018 г. доведено до учреждения исходя из нормативных затрат, рассчитанных в разрезе каждой специальности. Поэтому суд нашел правильной позицию министерства, выраженную в представлении и предписании, согласно которой допустимые отклонения в целях расчета степени выполнения государственного задания следует применять в отношении показателей, установленных для каждой образовательной специальности. Суд кассационной инстанции, изучив законность судебных актов нижестоящих инстанций, отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции. Содержание судебных актов показывает, что в
порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждение признано победителем дополнительного открытого публичного конкурса по распределению контрольных цифр приема по специальности среднего профессионального образования для обучения по образовательным программам подготовки специалистов среднего звена и образовательным программам среднего профессионального образования, интегрированным с основными образовательными программами основного общего и среднего общего образования, за счет бюджетных ассигнований областного бюджета на 2017/2018 учебный год, в связи с чем им приняты меры по комплектованию групп, обучающихся за счет бюджетных средств в соответствии с приказом от 28.07.2017 № 651-ОД, и выполнению плана приема в полном объеме. Между учреждением и Департаментом Смоленской области по образованию и науке заключено соглашение от 20.12.2018 № 1
на территории Республики Крым компании, оказывающей услуги по обеспечению бизнес-процессов производственных компаний трудовыми ресурсами (аутстаффинг)». Согласно п. 1.2 раздела 1 инвестиционной декларации, в рамках реализации инвестиционного проекта, Общество осуществляет деятельность «Найм рабочей силы и подбор персонала» ОКВЭД 74.50. Пунктом 1.5 раздела 1 инвестиционной декларации предусмотрено, в рамках инвестиционного проекта предполагается создание до 180 рабочих мест. В пункте 1.6 раздела 1 инвестиционной декларации заявлена следующая потребность в специалистах: управленческий персонал 5-8 человек; руководители и специалисты среднего звена 3-5 человек; ИТР 3-5 человек; рабочие около 100 человек с предполагаемым увеличением численности до 180-200 человек к 1 полугодию 2018 года. При этом, пунктом 1.8 раздела 1 инвестиционной декларации установлено, что заявленный инвестиционный проект реализуется на территории Республики Крым. Деятельность в свободной экономической зоне ООО «Ситистафф» осуществляет в соответствии с Договором, предметом которого в спорный период (2018 год до заключения дополнительного соглашения от 07.03.2019) является осуществление предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической
первой инстанции в обжалуемом решении. Судами установлено, что предписание от 13.12.2016 г. No9/19-и-ПП-1 до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства в размере 51 092 761 руб. 30 коп. в бюджет Московской области не перечислены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о том, что выводы судов о том, что при проведении проверки истец исходил из сведений, представленных ответчиком (списков потребителей услуг среднего образования с разбивкой на уровни подготовки ( специалисты среднего звена , квалифицированные рабочие и служащие) и соответствующие группы направлений и специальностей (приоритетные, гуманитарные, технические, творческие и т.д.), обучение которых осуществлялось за счет средств бюджета Московской области по состоянию на первое число каждого последующего месяца 2014 и 2015 годов), применил соответствующую методику расчета, являются несостоятельными, поскольку суды не раскрыли содержание методики расчета и тд, подлежат отклонению, в виду того, что бремя опровержения отраженных самим же ответчиком сведений лежит на самом ответчике, т.к. истцом указанные
ответчиком оспорено не было, какие-либо возражения им не заявлялись. Однако предписание от 13.12.2016 г. №9/19-и-ПП-1 до настоящего времени ответчиком не исполнено, денежные средства в размере 51 092 761 руб. 30 коп. в бюджет Московской области не перечислены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд полагает доводы ответчика необоснованными, поскольку при проведении проверки истец исходил из сведений, представленных ответчиком (списков потребителей услуг среднего образования с разбивкой на уровни подготовки ( специалисты среднего звена , квалифицированные рабочие и служащие) и соответствующие группы направлений и специальностей (приоритетные, гуманитарные, технические, творческие и т.д.), обучение которых осуществлялось за счет средств бюджета Московской области по состоянию на первое число каждого последующего месяца 2014 и 2015 годов), применил соответствующую методику расчета. В свою очередь ответчик представил контррасчет, в котором необоснованно исходил из объема услуг, предусмотренных государственным заданием, а не фактически выполненного ответчиком, применял доплаты по специальностям «технические специальности», «технические науки», которые уже
в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что государственным инспектором труда в Московской области <К.С.А.> в отношении ОАО «Электроугли» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за то, что в ходе расследования смертельного несчастного случая, произошедшего на территории ОАО «Электроугли», выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: не обучены по охране труда и не аттестованы все руководители и специалисты среднего звена , а так же не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что протокол составлен 02.12.2013 в ГИТ в Московской области г.Электросталь. Имеется подпись ФИО3, который является генеральным директором ОАО «Электроугли», о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии. Вместе с тем, согласно письменным объяснениям ФИО3, 02.12.2013 в ГИТ в Московской области г.Электросталь для составления протокола об административном правонарушении он не
