РФ представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 27, 28, 33 АПК РФ и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на день обращения истца с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Судом отмечено, что в спорной ситуации, исходя из характера спора, иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью , предъявляется по общим правилам подведомственности, с соблюдением установленной подсудности. В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу не нарушает право истца на судебную защиту, которое может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на их соответствие разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 постановления Пленума
пришел к выводу о том, что усматриваются основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, исходя из следующего. Как полагает апелляционный суд, Законом о банкротстве определены общие пределы компетенции кредиторов относительно принятия решений на соответствующих собраниях, притом, что наличие у кредиторов и собрания кредиторов ряда правомочий в деле о банкротстве само по себе не должно подменять самостоятельную реализацию конкурсным управляющим должника своих полномочий, также закрепленных за ним законом. Апелляционный суд исходит из того, что специальная правосубъектность конкурсного управляющего в деле о банкротстве, исходя из положений, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, предопределяет статус управляющего в соответствующей процедуре в качестве руководителя должника и иных органов управления в тех пределах, которые предписаны Законом о банкротстве. В свою очередь, собрание кредиторов должника, будучи наделенное полномочиями в силу положений, установленных статьей 12 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, не может и не должно произвольно вторгаться в компетенцию конкурсного управляющего должника, который, будучи руководителем
отказано в обращении взыскания на заложенную долю второго участника общества – ФИО4 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в определении от 04.08.2015, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, пришла к выводу о том, что договор цессии в нарушение закона нотариально не удостоверен, а требование о его признании действительным ФИО1 в порядке статьи 165 ГК РФ не заявлял. Компания и общество обращают внимание на недопустимость коллизии судебных актов. Кроме того, у ФИО1 отсутствует специальная правосубъектность , предусмотренная статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), что также свидетельствует о ничтожности договора цессии. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предметом договора цессии является право требования по кредитному договору, а не по договору залога, является необоснованным, поскольку суд должен оценивать заключенность договора залога и договора цессии в части перехода прав на заложенное имущество. Действительность права требования ФИО1 по кредитному договору
(требования) по кредиту /договору, в том числе по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия Клиента. При этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам, уполномоченным лицам, консультантам, необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, поручителе и предмете залога по договору, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление клиента. Вместе с тем, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а также наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор,
судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод Министерства о том, что оно является государственным органом, и взыскание судебных расходов направлено на бюджет Республики Башкортостан, в который подобного рода расходы не заложены, отклоняется, поскольку Министерство не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, специальная правосубъектность Министерства как органа государственной власти не может влиять на право стороны, выигравшей спор, на возмещение понесенных судебных издержек, иное противоречило бы принципу процессуального равенства сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя о несоответствии условий договора и объема фактически оказанных услуг требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как опровергающийся материалами дела. Нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса безусловным основанием
судебные акты в части оставления без удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 274 706 руб. 90 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отменить, в указанной части спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий считает, что мораторий в части правил о неначислении процентов на сумму долга не может быть применен в ситуации, когда единственным препятствием для кредитора исключить применение моратория к должнику являлась специальная правосубъектность ответчика, не допускающая возможности обращения с заявлением о его банкротстве, тем более что МО г. Ульяновск не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает на удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного
в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ОАО "СКБ-Банк", деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для заемщика существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, из приведенных положений закона следует, что для кредитного правоотношения установлена специальная правосубъектность кредитора. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что допустимо только при наличии лицензии. Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающим из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав
законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России. В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам разъяснено, что «Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами),
п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Д был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием кредитной карты с лимитом 300000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №-УП-2016ДД.ММ.ГГГГ, в котором
явились. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ООО ( / / ) о замене стороны в исполнительном производстве отказано. В частной жалобе ООО «( / / ) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии согласия должника на уступку Банком задолженности по кредитному договору; на момент передачи права требования кредитный договор был расторгнут, путем направления заемщику требования; специальная правосубъектность установлена только для осуществления банковских операций, закрепленных в ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В частной жалобе ООО ( / / ) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что требования о возврате задолженности основано на вступившем в законную силу заочном решении суда; а также на наличие согласия должника, закрепленного в п. № Кредитного договора о праве Банка передавать права требования по кредитному договору
