ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15631 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство федерального казенного учреждения «Научно- производственное объединение « Специальная техника и связь» (далее – учреждение) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу № А40-201662/2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 удовлетворены требования акционерного общества «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 17.08.2018 № ПГОЗ-253/18 в части вывода о принятии заказчиком – федеральным казенным учреждением «Научно-производственное объединение «Специальная
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-17974 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва11.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Научно- производственное объединение « Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу № А40-47290/2015 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский технологический университет» (далееуниверситет) к федеральному казенному учреждению «Научно- производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - научно-производственное объединение), Министерству внутренних дел Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-625 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 марта 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Научно- производственное объединение « Специальная техника и связь» МВД России (г.Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2015 по делу № А41-49162/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федерального казенного учреждения Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД России (далее – учреждение) к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, муниципальному казенному
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС17-14767 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Специальная техника » (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 13.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017 по делу № А71-15302/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (Удмуртская Республика, далее – истец, общество «Стройполимер») к обществу с ограниченной ответственностью « Специальная техника» (далее – ответчик, общество «Специальная техника») о взыскании 459 751 рубля 18 копеек задолженности за работы, выполненные по договору подряда
составе:председательствующего Григорьевой Н.П., судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО " Специальная техника ", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 16 июня 2017 года, принятое судьей Торжковой Н.Н., по делу № А71-15302/2016 по иску ООО "Стройполимер" (ОГРН 1131840008046, ИНН 1840021760) к ООО "Специальная техника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени по договору подряда, установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (далее – истец, ООО «Стройполимер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу
20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4249/2021 г. Казань Дело № А49-4607/2019 16 ноября 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В., судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Специальная техника дорожного строительства» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А49-4607/2019 по заявлению ООО «Специальная техника дорожного строительства» о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 возбуждено арбитражным судом 17.05.2019. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2019 указанный гражданин признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим
А.А., Тарасова Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (промзона ТЭЦ-2, станция Войновка, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-253608/2016 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Головкина О.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» к федеральному казенному учреждению «Научно- производственное объединение « Специальная техника и связь» (ул. Пруд Ключики, <...>, ОГРН <***>) о признании лицензионного договора от 23.05.2011 № 107-2011/13 действующим, при участии в деле в качестве третьего лица — Министерства внутренних дел Российской Федерации (ул. Житная, <...>, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2017 № 5); от Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2 (по доверенности от 08.07.2017). Суд по
Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А29-7157/2018 25 мая 2021 года (З-42068/2020) Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судейДьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., без участия в судебном заседании представителей сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника » ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 по делу № А29-7157/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» ФИО1 о признании сделки должника недействительной с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО2, г. Ухта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника»
постановления объявлена 18 июля 2023 года. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А29-7157/2018, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника » (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (далее – ООО «Строительная специальная техника», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении генерального директора ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд первой инстанции определением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023,
Федерации 03 декабря 2015 года г. Черкесск Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Байкуловой З.М., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №Д-552 от 14.09.2015 г. представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 23АА2419552 от 22.03.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-4084/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью « Специальная техника » к ФИО1 ФИО9 о возврате неоплаченного по договору товара, взыскании процентов за просрочку оплаты приобретенного товара и возмещении убытков, установил: ООО «Специальная техника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неоплаченного по договору товара, возмещении убытков в виде упущенной выгоды и взыскании процентов за просрочку оплаты приобретенного товара. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договору купли-продажи колесного погрузчика экскаватора «New Holland» производства Италии № по цене
Судья Утянский В.И. Дело № 33-1106/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ В составе председательствующего Ус Е.А. судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г. при секретаре Вахниной Т.В. рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника » на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2015 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Техника» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков кровли ..., неустойка ..., компенсация морального вреда ... руб., расходы за проведение экспертизы ... рублей, штраф ..., а всего ... Взысканы
