административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). Частью 1.1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места ( специально отведенные места ). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек. В подпункте 3 статьи 2 Закона Свердловской области от 7 декабря 2012 г. № 102-03 «Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области» понятие специально отведенных мест приведено аналогично
условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом к административной ответственности по указанной норме послужили выводы о том, что он 11 октября 2018 года на 138 км 50 м автодороги Орск-Домбаровский-Светлый ФИО2., являясь погонщиком крупного рогатого скота, в нарушение требований пункта 25.6 Правил дорожного движения осуществлял перегон скота вне специально отведенного места . С такими выводами должностного лица согласился судья Ясненского районного суда Оренбургской области. Отменяя постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности и решение судьи районного суда, которым названный акт оставлен без изменения, и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица, судья Оренбургского областного суда исходил из того, что деяние ФИО2 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного/ мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами. После определения органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации специальноотведенныхмест , согласно части 2.1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ, публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение их вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, которые вправе отказать в таком согласовании лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 данного федерального закона, то есть только если уведомление о проведении публичного мероприятия подано лицом, которое в соответствии с данным
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт движения и стоянки тяжелой техники в водоохранной зоне вне специально отведенного места при выполнении работ по расчистке русла реки, а так же осуществление хозяйственной деятельности без согласования с уполномоченным органом. Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7ФЗ «Об
для рассмотрения дела не является. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга произведен осмотр участка производства земляных работ по адресу: <...> В ходе осмотра установлено, что общество «ЕЭСК» производит земляные работы с нарушением требований и условий, предусмотренных разрешением от 09.11.2021 № 3150/02, а именно: не вывозится в специально отведенные места временного складирования вынутый из траншей и котлованов грунт (п. 3), участки производства работ не огорожены (п. 4), в непосредственной близости от котлованов, начала и окончания траншей не установленные информационные щиты (п. 5). По данному факту составлен акт от 03.12.2021 № 176, а также протокол от 09.12.2021 № 143 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»
заявлением, в котором просило взыскать: – убытки в размере 71 539 рублей 64 копеек по договору об оказании услуг по предоставлению питания от 11.07.2019 № 12/19-ПР; – штраф по указанному договору в размере 1 млн. рублей. Встречный иск основан на положениях статей 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору оказания услуг от 11.07.2019 № 12/19-ПР по обеспечению сбора и временного хранения пищевых отходов и мусора в специально отведенные места в контейнерах (пункты 2.1.17.2 и 2.1.17.5), а также по уведомлению не позднее, чем за 30 дней до предстоящего дня расторжения договора (пункт 7.2). Указанные нарушения условий договора влекут к взысканию с общества «Геркулес» штрафа в размере 500 тыс. рублей за каждое такое нарушение (пункт 2.1.17.7). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клинический санаторно-курортный комплекс “Аквалоо”» (далее – общество «Аквалоо»).
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – Компания) о взыскании 2 691 123 руб. 62 коп. убытков, причиненных в результате возращения имущества, арендованного по договору аренды №10-03-21/РМЦ от 10.03.2021 в ненадлежащем состоянии; о взыскании 612 750 руб. штрафа за невыполнение обязанности по выполнению генеральной уборки помещения с использованием специальных моющих и подручных средств, в том числе выноса мусор в специально отведенные места по договору аренды от 10.03.2021 №10-03-21/РМЦ, в ненадлежащем состоянии. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Компании о взыскании 378 576 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного остатка обеспечительного платежа, 18 249 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 09.02.2022. В ходе рассмотрения дела Компания просила взыскать с Общества
не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга 10.12.2021 произведен осмотр участка производства земляных работ по адресу: <...> В ходе осмотра установлено, что общество «ЕЭСК» производит земляные работы с нарушением требований и условий, предусмотренных разрешением от 01.12.2021 № 3388/02, а именно: не вывозится в специально отведенные места временного складирования вынутый из траншей и котлованов грунт (п. 3 разрешения), участки производства работ не огорожены (п. 4 разрешения), в непосредственной близости от котлованов, начала и окончания траншей не установленные информационные щиты (п. 5 разрешения). По данному факту составлен акт от 13.12.2021 № 183, а также протокол от 16.12.2021 № 146 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на
как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо (гражданин), в обжалуемом постановлении не содержится, в связи с чем наложение на него штрафа в указанном размере не обосновано; согласно обжалуемому постановлению, полученному "."..г., ФИО1, действуя как индивидуальный предприниматель, после проведения работ по демонтажу старой пешеходной дорожки и укладки нового плиточного покрытия осуществил складирование бетонных отходов, грунта, мешков из- под цемента на территории общего пользования (зеленой зоне) и не обеспечил своевременный вывоз строительных отходов на специально отведенные места , вместе с тем, п.5.15.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский, утвержденных решением Волжской городской Думы Волгоградской области №...-ВГД от "."..г., нарушение которого ему вменяется, заказчик, физические лица, производящие работы, обязаны своевременно вывозить строительные отходы на специально отведенные места, понятие «своевременно» названным актом не конкретизировано, сроков, в течение которых лицо, производящее работы, обязано вывезти отходы, не установлено, на указанную в постановлении дату -"."..г. работы еще не
ликвидации несанкционированной свалки не принято, что свидетельствует о бездействии администрации города Владивостока. Таким образом, администрацией города Владивостока не обеспечено надлежащее соблюдение санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду Просит признать незаконным бездействие администрации г. Владивостока, выразившиеся в непринятии мер по проведению мероприятия, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды, со сбором, вывоз в специально отведенные места , сбор отходов, мусора. Возложить на администрацию г. Владивосток обязанность организовать мероприятия направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды, со сбором, вывоз в специально отведенные места, сбор отходов, мусора с территории <адрес> в районе <адрес>, в районе дизель электростанции <адрес> по адресу <адрес>, <адрес> и находящегося в муниципальной собственности. В ходе судебного разбирательства прокурор Первомайского района г. Владивостока требования уточнил. Указал, что в ходе выезда на остров Рейнике
