может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, управление в период с 04.06.2019 по 02.07.2019 проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ведомственной охраны команды по охране НПС «Залесье» отряда «Горьковский» филиала общества «Верхневолжское межрегиональное управление ведомственной охраны», в ходе которой установлено нарушение пункта 3 Норм обеспечения служебным огнестрельным оружием и патронами к нему, специальными средствами, право на хранение, ношение и применение которых имеют работники ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 № 551, выразившееся в отсутствии в команде по охране НПС «Залесье» аэрозольных устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами из расчета обеспечения работников суточной смены. По результатам проверки был составлен акт от 02.07.2019
не предусматривает замену лоцманского удостоверения в связи с заключением морским лоцманом трудового договора с другой лоцманской организацией, при наличии действующей квалификации морского лоцмана на право осуществления лоцманской проводки судов определенных размеров и назначений в определенном районе лоцманской проводки судов. Отсутствие в Положении о морских лоцманах способов замены лоцманского удостоверения в указанной ситуации приводит к необоснованным препятствиям осуществления деятельности лоцманских организаций, так как лишает последних возможности оказывать услуги по лоцманской проводке судов с использованием специальных прав работника , принимаемого на работу, на должность как обладателя специального права. Согласно п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению
является участком акватории морского порта в бухте Золотой Рог к востоку от линии, соединяющей причалы № 37 и 43. Полагает, что капитан морского порта Владивосток произвел подмену понятий район обязательной лоцманской проводки и районы и участки акватории морского порта Владивосток, поэтому ограничение района лоцманской проводки, участком № 1 морского порта Владивосток, лишило возможности ФИО1 использовать свое специальное право на осуществление лоцманской проводки, а ООО «МореПортСервис» возможности оказывать услуги по лоцманской проводке с использованием специальных прав работника , принимаемого на работу на должность как обладателя специального права. На основании вышеизложенного общество просит удовлетворить заявленные требования. ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя правовой позиции по делу не выразил. Представители ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» и капитана морского порта Владивосток с заявленными требованиями не согласился, придерживаясь изложенной в письменном отзыве позиции, пояснили, что район
с фактом данного ДТП по ходатайству квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., сначала ФИО1 был отстранен от <данные изъяты> до установления вины органами ГИБДД, ему был объявлен выговор, была изъята <данные изъяты>, лишили премии за январь 2014 года. По ходатайству квалификационной комиссии, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., был издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от работы <данные изъяты> сроком на 6 месяцев. Считают, что данный приказ является незаконным, несоответствующим п.5 ст.76 ТК РФ, поскольку специальное право работника , т.е. <данные изъяты>, у ФИО1 не изымалось, а изъятая <данные изъяты> не предусмотрена законом как документ о специальном праве. ФИО1 вину в совершении ДТП признал, причиненный потерпевшей ущерб возместил, поэтому отстранение его от работы <данные изъяты> на 6 месяцев считают мерой необоснованно суровой и не соответствующей закону. Кроме того, в совершении ДТП имелась и вина ответчика, не обеспечившего безопасность движения на линии в период гололеда. Предложенные работодателем на этот период вакансии должностей,
курса обучения они не сдали экзамен. 23.05.11г. приказом № 95-п истцы были отстранены от работы и им был продлен срок стажировки в учебном центре, после которой они вновь не сдали экзамен. 30.05.11г. С. Е.В. и Б. И.В. приказами № 138-к/а и 139-к/а были уволены из Н ОВГСО филиала ОАО «ВГСЧ» в связи с лишением работника специального права по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ. Считают увольнение незаконным, т.к в их трудовых договорах не установлено специальное право работника и основание лишения такого права; наличие специальных прав обязательно лишь для определенных категорий работников; при их трудоустройстве не требовалось предоставления подтверждающих документов об образовании, о квалификации или наличия специальных знаний, в порядке ст.65 ТК РФ. В связи с этим считают увольнение незаконным и просят признать приказы об их увольнении незаконными, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и расходы по оплате услуг представителя. В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК
