с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением № 2 к данным Правилам. Вопреки доводам жалобы сведения о превышениях допустимых нормативов отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14). Ссылки в жалобе на то, что в специальном разрешении было ошибочно указано на допустимую нагрузку на первую ось транспортного средства 5,550 т вместо 7,500 т, ничем не подтверждаются. Следует отметить, что общество, получив 22 апреля 2019 года специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и установив наличие в нем каких-либо ошибок, не было лишено возможности обратиться в компетентный орган для их устранения. Доводы жалобы о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку ранее был привлечен водитель транспортного средства, являлись предметом проверки и оценки судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении от 05 ноября 2019 года. Иные
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 26.01.2015 общество обратилось к учреждению с заявлениями о получении специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на межрегиональные перевозки по маршруту. Учреждение, рассмотрев заявления общества, приняло решение (письмо от 03.02.2015 № И-15/02-34) об отказе в выдаче специальных разрешений по заявлениям № 13/01-01, 13/01-03, 13/01-04, 13/01-05, 13/01-06, 13/01-07, 13/01-08, указав, что сведения, содержащиеся в заявлении и документах, не соответствуют техническим характеристикам транспортных средств и грузов. Письмом от 28.01.2015 № И-15/01-228 учреждение отказало в приеме заявления общества от 26.01.2015 №
движения» (далее - ГБУ «Безопасность дорожного движения», 1-е заинтересованное лицо), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (далее - 2-е заинтересованное лицо) о признании действий сотрудников ГБУ «Безопасность дорожного движения» по взвешиванию транспортного средства MAN регистрационный знак <***> незаконными, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ №070635 недействительным, о возврате денежной суммы в размере 6189 рублей, уплаченных за специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ №070635. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А65-25285/2013, в части требования о признании недействительным специального разрешения на движение по автомобильным дорогам Республики Татарстан транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов 16 РТ №070635 производство по делу прекращено. Заявленные требования удовлетворены частично. С
текущего года. В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлены размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства. Судами установлено, что перевозка груза транспортным средством ответчика осуществлена с превышением значения предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства и общей массы транспортного средства, что подтверждено актом от 17.05.2015 № 618/402, подписанным водителем транспортного средства без замечаний. При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не получено, факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя ущерба в размере 134 129 руб. 05 коп. Отклоняя довод предпринимателя о том, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является
к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением от 17.08.2017 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе АО «Петролеспорт» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, материалами дела не подтверждается вина АО «Петролеспорт», а также причинно-следственная связь между наступлением убытков у ООО «ВМТ» и действиями АО «Петролеспорт», у перевозчика ЗАО «Транзит Карго Транс» отсутствовало специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов. Согласно отзыву ООО «ВМТ» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «ВМТ» в арбитражный суд является ненадлежащее
ФКП «Пермский пороховой завод» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ему было назначено административное наказание в виде штрафа на общую сумму 1 100 000 руб. 00 коп., а именно: - на автомобиле Скания G380LA4X2HNA государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак АС0351 59 отсутствовали информационное табло и маркировка, у водителя ФИО3 отсутствовало специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов (постановление об административном правонарушении № 1260 от 22.05.2017 по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф 200 000 руб. 00 коп.); - у водителя ФИО3, управляющего автомобилем Скания G380LA4X2HNA государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак АС0351 59, отсутствовали письменные инструкции (постановление об административном правонарушении № 1261 от 22.05.2017 по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации
сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года истец обратился к ответчику за выдачей специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, оплатив государственную пошлину в размере 145.600 руб. Истцу выданы следующие специальные разрешения: 1). Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № 1815183 от 26.12.2016 на осуществление двух поездок в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по маршрутам: - от а/д М7 (218+148 км) – а/д «Якшур-Бодья-Шаркан» - Пушкари – Мукши – а/д «М7-Кионгоп» - Кионгоп (одна поездка), - от а/д М7 (240+810 км) - а/д «м7-Кионгоп» - а/д «Якшур-Бодья-Шаркан» - Сосновка (1 поездка) и обратно по всем маршрутам (л.д. 38); 2). Специальное разрешение
100 000 рублей. Указанное постановление директор ООО «Даль-Рассвет» ФИО3 обжаловал в суд. Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 февраля 2018 года постановление от 22 декабря 2017 года оставлено без изменения. На указанное решение директором ООО «Даль-Рассвет» ФИО3 подана жалоба, в которой содержится просьба об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Автор жалобы настаивает на том, что выданное ООО «Даль-Рассвет» специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства «Скания» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по маршруту город Корсаков-город Холмск, является действительным для движения данного транспортного средства в обратном направлении по указанному в разрешении маршруту. Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи по данному делу. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частями 1 и
жалобой на решение судьи Павинского районного суда Костромской области от ***, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В жалобе, приводя в качестве обоснования различные доводы, в том числе, ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении о том, что транспортное средство находилось во владении (пользовании) ООО «Негабарит-174» по договору аренды, также указывает, что в отношении данного транспортного средства было выдано специальное разрешение *** на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, согласно которому ответственной за перевозку организацией является ООО «Негабарит-174». Представленное им специальное разрешение *** подтверждает отсутствие вины в административном правонарушении. ФИО1, его защитник К. в письменных ходатайствах, направленных в суд, просили судебное заседание по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, назначенное на ***, провести в отсутствие ФИО1 и его защитника. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом
дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», работающей в автоматическом режиме, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда осуществляло перевозку крупногабаритного груза имея специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Отклоняя эти доводы, судья межрайонного суда мотивировал свои выводы тем, что в подтверждение приведенного довода заявителем не представлен подлинник указанного разрешения, а также в судебном заседании не возможно было установить какая по счету поездка транспортного средства имела место в момент фиксации административного правонарушения, и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. С
м. при предельно допустимой высоте 4,0 м. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № 1907092048320_CAM16003036 от 09.07.2019 г. Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ПЕРЕСВЕТ» Е.А.Б. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, т.к. полагает, что предельно допустимую высота транспортного средства марки MERCEDES – BENZ ACTROS 3341S, государственный регистрационный знак № не нарушена, поскольку ООО «ПЕРЕСВЕТ» имеет специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов со сроком действия с 02.05.2019 г. по 01.08.2019 года, разрешенные габариты: - длина 17,15 м., ширина 2,60 м., высота 4,27 м., в связи, с чем полагает, что в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанными обстоятельствами генеральный директор ООО «ПЕРЕСВЕТ» Е.А.Б. просит об отмене вышеуказанного постановления
м. при предельно допустимой высоте 4,0 м. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № 1906241815410_CAM16003036 от 24.06.2019 г. Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ПЕРЕСВЕТ» Е.А.Б. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, т.к. полагает, что предельно допустимую высота транспортного средства марки MERCEDES – BENZ ACTROS 3341S, государственный регистрационный знак № не нарушена, поскольку ООО «ПЕРЕСВЕТ» имеет специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов со сроком действия с 02.05.2019 г. по 01.08.2019 года, разрешенные габариты: - длина 17,15 м., ширина 2,60 м., высота 4,27 м., в связи, с чем полагает, что в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанными обстоятельствами генеральный директор ООО «ПЕРЕСВЕТ» Е.А.Б. просит об отмене вышеуказанного постановления
