наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ), исходя из которого расходы по выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, подлежат возмещению соответствующими организациями, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы , и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ, Федерального закона от 27.05.1998 № 79-ФЗ «О статусе военнослужащих», суды признали за Войсковой частью 6944 право на получение компенсации от АО «Радиевый институт им. В. Г. Хлопина». Проверив расчет расходов, подлежащих компенсации, представленный истцом, суды частично отклонили его, исключив:
быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пришел к выводу, что предоставление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляются организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии, на основании чего требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт им.А.П.Александрова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
– Типовая программа № 650), Программой подготовки работников ФГУП ГЦСС и его филиалов к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия от 12.03.2014 № 38 (далее – Программа № 38), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 306-ЭС19-8374 от 01.10.2019, и исходили из следующего. По пункту 1 предписания. Сотрудниками предприятия перевозился сборный груз (секретные материалы, наркотические и психотропные вещества); действующее законодательство не содержит запрета на перевозку совмещенных грузов, содержащих помимо специального груза обычные почтовые отправления, использование боевого ручного стрелкового оружия; допущенные при оформлении приказа о выдаче боевого ручного стрелкового оружия нарушения касаются неправильной организации оформления внутренней документации предприятия при перевозке сборных грузов, но не свидетельствуют об использовании предприятием указанного оружия в иных целях. По пункту 4 предписания. У предприятия имеется Тематический план от 12.03.2014, разработанный на основе Типовой программы № 650, Тематический план от 05.10.2018 является внутренним локальным актом предприятия, содержит аналогичные дисциплины из Программы №
Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации административный иск не признали. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. Не согласившись с таким решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, регулирующих перевозку энергетических газов. Полагает, что груз «газ энергетический (пропан, бутан)» является специальным грузом , отношения по охране которого урегулированы пунктом 2 статьи 23 Закона о железнодорожном транспорте, в связи с чем наименование данного груза подлежит включению в Перечень, а охрана таких грузов должна обеспечиваться грузоотправителями. Какого-либо закона, устанавливающего обязанность Общества как перевозчика обеспечивать сменное сопровождение и охрану специальных грузов, в том числе «газа энергетического (пропан, бутан)», не имеется. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и установлено судом, оспоренное постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа от 24.07.2017 № 1-10-264/77-17, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). При этом нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок путем неисполнения обществом обязанности по обеспечению охраны специальных грузов (газы энергетические (пропан, бутан) за счет собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, что привело к ущемлению интересов акционерного общества «Сибур-Транс» и публичного акционерного общества «Сибур Холдинг». Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А40-145509/2017 указанное решение управления признано законным и обоснованным. Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном
инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец входит в состав войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с пп. а п. 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации". Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации N 173-рс от 02.02.2017 ответчик включен в перечень важных государственных объектов, подлежащих охране Войсковой частью 3474. Кроме того, перевозимые специальные грузы ответчика подлежат охране (выписка из Акта МК по ОО ФГУП "УЭМЗ"). В соответствии с выписками из приказа командира Войсковой части 3474, а также справкой N 538 от 19.10.2017, 19 военнослужащих в период с 03.07.2016 по 30.07.2017 выполняли задачи по охране важного государственного объекта - федерального государственного унитарного предприятия «Уральский электромеханический завод». Истец направил ответчику письмо N 25/1133 от 10.08.2016 о необходимости предоставления жилых помещений, которое оставлено последним без ответа. Истец за период с 03.07.2016
инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. Суд первой инстанции обоснованно признал требования Войсковой части обоснованными и удовлетворил иск в части взыскания 1909942,40 руб. компенсации в отношении 22 военнослужащих, посчитав, что по смыслу статьи 27 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) компенсация расходов на аренду жилых помещений за счет организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы , и (или) сооружения, на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии, полагается только военнослужащим, не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, связанной с охраной указанной организации. Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ) предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых
часть обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суд первой инстанций признал требования Войсковой части обоснованными по праву и удовлетворил иск в части взыскания 1 746 451 руб. 61 коп. компенсации в отношении 22 военнослужащих, посчитав, что по смыслу статьи 27 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) компенсация расходов на аренду жилых помещений за счет организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы , и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии, полагается только военнослужащим, не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, связанной с охраной указанной организации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия у Общества обязанности ко компенсации Войсковой части расходов на аренду жилых помещений военнослужащих, задействованных в охране объектов ответчика. Установив, что в произведенном судом расчете суммы компенсации не учтены расходы на оплату найма
1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных Законом № 76-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. Согласно статье 27 Закона № 226-ФЗ организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы , и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации, обязаны обеспечивать военнослужащих войск национальной гвардии, проходящих военную службу по контракту в воинских частях, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, и (или) специальных грузов, и (или) сооружений на коммуникациях, и не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, а также проживающих совместно с ними членов их семей на период прохождения
постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со статьей 20.34 КоАП РФ нарушение требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, руководителями указанных объектов, руководителями и должностными лицами организаций, важные государственные объекты и (или) специальные грузы , сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Объективную сторону правонарушения по ст. 20.34 КоАП РФ составляет нарушение требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, руководителями указанных объектов, руководителями и должностными лицами организаций, важные государственные объекты и (или) специальные грузы, сооружения на коммуникациях
защитника А.Н. В Санкт-Петербургском городском суде защитник А.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Ст. 20.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к оборудованию инженерно-техническими средствами охраны важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, подлежащих охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, руководителями указанных объектов, руководителями и должностными лицами организаций, важные государственные объекты и (или) специальные грузы , сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, являясь генеральным директором акционерного общества «Радиевый институт имени В.Т. Хлопина» (далее - АО «Радиевый институт им. В.Т. Хлопина»), то есть должностным лицом, отвечающим за оборудование инженерно-техническими средствами охраны АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина», отнесенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2017 г. № 173-рс к важным государственным объектам, подлежащим охране войсками национальной гвардии Российской
