передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Доверенность, приложенная к первоначально поданной жалобе, не содержала оговорки о специальномполномочиипредставителя на обжалование судебного акта арбитражного суда. Ссылка в ходатайстве на участие представителя на основании этой же доверенности в рассмотрении дела Арбитражным судом Московского округа не может быть принята, поскольку, как следует из материалов электронного дела, жалоба в суд округа от имени заявителя была подписана генеральным директором ФИО1 По смыслу статей 2912, 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность соблюсти установленные требования к форме и содержанию кассационной жалобы, подаваемой в Верховный
требованию заявителя прекращено, в связи с признанием требования текущим. Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и оставить заявление МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля без рассмотрения. По мнению конкурсного управляющего, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подписано и подано лицом, неуполномоченным на ведение дела о банкротстве, поскольку в приложенной доверенности не оговорены специальные полномочия представителя на ведение дела о банкротстве. Заявитель в отзыве доводы апеллянта отклонил, считает жалобу конкурсного управляющего не подлежащей удовлетворению, представил суду доверенность от 27.04.2015 № 24 на юрисконсульта ФИО2 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
требований кредиторов должника. Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также заявила возражения против приобщения к материалам дела отзывов общества с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» и общества с ограниченной ответственностью «Куб», так как в настоящее время стороны не являются конкурсными кредиторами, а в отношении последней организации доверенностью не подтверждены специальные полномочия представителя . Кроме того, представитель заявила ходатайство об исключении общества с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» из состава участников, имеющих доступ к системе веб-конференции для участия в судебных заседаниях по данному делу. Директор общества с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» - ФИО3 просил вышеуказанные ходатайства отклонить, так как обществом с ограниченной ответственностью «Куб» заявлены требования о включении в реестр требований должника, а общество с ограниченной ответственностью «Аудит безопасности» в настоящее время обжалует судебный акт об исключении
277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов. В нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО1 на подписание кассационной жалобы. Представленная доверенность от 01.12.2021 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия ФИО1, поскольку в ней не предусмотрены специальные полномочия представителя обжаловать судебные акты арбитражного суда (часть 2 статьи 62 АПК РФ). Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью. В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она
документов, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УГАДН по Амурской области Ш.А.В. выдал доверенность Б.Д.А., в соответствии с которой Б.Д.А. имеет право совершать от имени Управления все процессуальные действия, в том числе представлять интересы Управления в судах всех инстанций судебной системы Российской Федерации с правами, предоставляемыми законом истцу (заявителю, ответчику и третьему лицу), подписывать исковые и иные заявления в суды всех инстанций судебной системы Российской Федерации и предъявлять их в суд. В доверенности отсутствует указание на специальные полномочия представителя на совершение действий в интересах УГАДН по Амурской области в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, в связи с чем представленная суду доверенность не отвечает требованиям статьи 56 Кодекса административного судопроизводства РФ. Также судом обоснованно указано на отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах, документа, подтверждающего наличие у представителя УГАДН по Амурской области высшего юридического образования, что препятствует заявителю участвовать в судебном заседании в качестве представителя юридического лица. Довод частной жалобы о том,
постановления. 14 ноября 2016 г. судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, интересы административного ответчика, УМВД России по Калининградской области, представляла Я. на основании доверенности от 04.08.2016 №, копия которой имеется в материалах дела, а также приобщена к апелляционной жалобе, в которой отражены специальные полномочия представителя на обжалование судебных актов, что соответствует требованиям ст.56 КАС РФ. При таких обстоятельствах оставление апелляционной жалобы УМВД России по Калининградской области, поданной представителем Я. по мотиву отсутствия специальных полномочий на обжалование судебного постановления, а затем возврат апелляционной жалобы в связи с не исполнением требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не основано на материалах дела, в связи с чем определение суда от 14 ноября 2016 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит
исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Исходя из смысла ст. 54 ГПК РФ, представитель ФИО1 - ФИО2 вправе совершать все процессуальные действия от имени ФИО1 Вместе с тем, доверенность № от 17 июля 2020 года предусматривает следующие специальные полномочия представителя ФИО2, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, а именно: уплату государственной пошлины за рассмотрение государственными органами заявлений доверителя; подписание и подачу обращений в суд в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью; подписание и подачу следующих процессуальных документов: искового заявления (административного искового заявления), заявления о принятии мер по обеспечению иска (о принятии мер предварительной защиты по административному иску), апелляционных, кассационных жалоб на судебные акты, заявления о пересмотре судебных актов по новым или по
вопросам гражданского и административного судопроизводства, в том числе по административным правонарушениям, по иску об обязании исполнения договора, пени, неустойки, судебных издержек, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления иска в суд. Таким образом, специальные полномочия представителя на подписание искового заявления предусмотрены доверенностью. Вывод суда об отсутствии такого полномочия в доверенности сделан ошибочно. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2020 года отменить,
приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края поступил исполнительный лист ВС № по делу № мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска от 25.09.2019 года о взыскании задолженности по договору займа с ФИО в пользу АО «ЦДУ» в размере <...> рублей. К исполнительному документу приложено заявление взыскателя от имени ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, на котором отсутствует оригинальная подпись заявителя. К заявлению приложена ксерокопия (светокопия) доверенности на имя ФИО2 не является надлежащим документом, подтверждающим специальные полномочия представителя организации -взыскателя на предъявление исполнительного документа, поскольку она не заверена в соответствии с установленным порядком, на ней отсутствуют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. В связи с тем, что доверенность оформлена ненадлежащим образом (клише), в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для вынесения судебным приставом- исполнителем постановления об отказе в возбуждения исполнительного производство. ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная
