6, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания незаконным предписания надзорного органа, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что в период строительства (до ввода в эксплуатацию) многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 25, были разработаны и согласованы специальные технические условия , компенсирующие допущенные при строительстве данного объекта отступления от противопожарных требований (далее – СТУ), нарушение которых подтвердилось в ходе выездной проверки, проведенной должностным лицом Главного управления МЧС России по Нижегородской области; ТСЖ «У Фруктовой» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, оспоренное предписание выдано уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, отвечает принципам конкретности и исполнимости, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Выраженное в жалобе несогласие с выводами о необходимости и
пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, отказ компании добровольно устранить нарушения, указанные в предписании - разработать и согласовать с ГУ МЧС России по г. Москве документ предварительного планирования боевых действий пожарных подразделений по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных мероприятий, а также внести изменения в специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты и согласовать их в установленном порядке, явился основанием для обращения заявителя с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
как следствие, неизбежности изменения технического задания. Истец в письме от 19.06.2020 исх. № 1542 отказался от изменения технического задания. Для решения вопроса об изменении технического задания к договору истцу потребовалось 29 дней, данный период подлежит исключению из просрочки выполнения работ по вине ответчика; до 19.06.2020 ответчик не имел возможности приступить к разработке специальных технических условий, так как был открыт вопрос об объеме работ. Ответчик письмом от 03.08.2020 исх. № 704-33/20 передал истцу разработанные специальные технические условия на проектирования, в части обеспечения пожарной безопасности, которые истец письмом от 08.09.2020 исх. № 2004 согласовал; срок 34 дня на согласование СТУ, разработка которых в указанные период не требовалась, подлежит исключению в просрочке выполнения работ по вине ответчика; В ходе выполнения ответчиком работ по проектированию возникла необходимость выполнения инженерных изысканий для размещения 2 резервуаров с водой для обеспечения пожарной безопасности. Обязательства по выполнению инженерных изысканий истец принял на себя (срок для заключения отдельного
апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отсутствие подписанного двустороннего акта сдачи выполненных работ у ответчика не возникли обязательства по оплате. Податель жалобы указывает на непринятие судом первой инстанции во внимание допущенных ООО «Центр оценки «Сибеон» грубых нарушений условий контракта, которые не позволяют использовать разработанные истцом специальные технические условия (СТУ). Также ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление заказчиком неточных исходных данных о загублении цокольного этажа и неточности размеров площадей, послужившее основанием для разработки отчета по расчету величины пожарного риска не является недостатком. 25.08.2022 Таможня в электронном виде представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой также отражены возражения против выводов суда первой инстанции. 19.09.2022 от ООО «ЦО «Сибеон» посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в
«Тритон», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что задание на проектирование, являющееся Приложением № 1 к заключенному договору от 01.03.2011 № 26, установило основные документы, которые заказчик обязан предоставить проектировщику до начала проектирования, при этом специальные технические условия среди таких документов отсутствуют. Заявитель также отмечает, что судами не исследованы условия заключенного договора и дополнительных соглашений к нему об объеме и составе исходных данных, подлежащих передаче исполнителю для выполнения работ. Общество «Тритон» полагает, что судами не приняты во внимание доводы о неизвещении истца о необходимости предоставления исходных данных, в том числе специальных технических условий, с учетом положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на письмо от 15.08.2014 № 515 общества
безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ). Как следует из материалов дела, в отношении здания торгово-развлекательного комплекса «Семья» разработаны специальные технические условия по противопожарной защите, № ЦПА 15/10-СТУ (в редакции с изменениями 2016 г.), которые согласованы письмом УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан № 8475-2-2-2 от 29.07.2016 (далее - СТУ). Ранее СТУ были согласованы письмом УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан 15.11.2011 (№2349-2-4-2.) Согласно пункту 1 оспариваемого предписания: этажи надземной части здания, превышая допустимую площадь пожарного отсека, не разделены на части площадью не более 5 000 кв. м, одним из способов, либо
Российской Федерации, Не обеспечена возможность телефонной связи станции пожаротушения с помещением дежурного персонала, ведущим круглосуточное дежурство. Нарушение: ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» статья 1, НТО 88-2001 п. 7.17.2. СП 5.131302009 п. 8.12.2. Не обеспечено выделение объема многосветных пространств по периметру противодымными шторами, опускающимися при пожаре до уровня 2-х метров пола, орошаемые спринклерными оросителями. Нарушение: Федеральный закон от 22.07.2008 № 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 78 ч. 2, Специальные технические условия , разработанные ООО «Ветеран МВД производственная компания «Флогистон» 2008 года п. 8.5. Не представлен оперативный план пожаротушения и специальные правила пожарной безопасности, отражающие специфику противопожарной защиты объекта, которые подлежат утверждению в ГУ МЧС России по Самарской области. Нарушение: Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 78 ч. 2, Специальные технические условия, разработанные ООО «Ветеран МВД производственная компания «Флогистон» 2008 года п. 8.5. Не создана ДПД из наиболее
..., принадлежат на праве собственности ООО «РК «Калейдоскоп». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... помещения площадью 5385,6кв. метров, расположенное по адресу: ..., принадлежат на праве собственности ООО «ТФК». В ходе, проведенной с ... по ..., проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: Степень огнестойкости здания выполнена ниже II, класс конструктивной пожарной опасности ниже - СО. Федеральный закон от ... ...-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 78, п. 2; Специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты объекта реконструкции «Развлекательный комплекс», расположенного по адресу: .... п. 6.1. Объемно-планировочными и конструктивными решениями не выполнено разделение здания на 4 пожарных отсека строительными конструкциями (стенами и перекрытиями) 1 типа (основное здание - пожарный отсек ..., зона аквапарка - пожарный отсек ..., административная часть здания -пожарный отсек ..., «холодная часть» здания - пожарный отсек ...). Заполнение проемов в противопожарных преградах, разделяющих здание на пожарные отсеки не выполнено в соответствии с
истцов, поскольку до декабря 2017года имелось разрешение на строительство на другой проект – 02-12/02, ООО «Стройсервис» незаконно осуществило строительство 18 этажей монолитного каркаса здания в 2017году по проектной документации с шифром 11-17/01. Доводы административных истцов также направлены на несоответствие проектной документации шифр 11-17/01 действующим нормам и правилам в сфере безопасности. Так, во-первых, по версии административных истцов, согласно данному проекту пожарно-техническая высота здания в действительности превышает 75 метров, что влечет необходимость перед проектированием разрабатывать специальные технические условия , без наличия которых в принципе невозможно осуществить проектирование и строительство безопасного здания. Административные ответчики и заинтересованные лица ООО «Стройсервис», ООО «Пермстроймонтаж», Клюйков М.Ю., Колесникова Е.Н., Негуляев В.А. напротив, утверждают, что согласно проектной документации высота здания не превышает отметки 75.000 метров, что исключает необходимость разработки специальных технических условий. Во-вторых, по мнению административных истцов, при проектировании не учтены нормативные показатели градостроительного проектирования плотности застройки, установленные нормативными документами в строительстве. В-третьих, при проектировании не учтены
а также запоры (ригели), установленные в торцах одного из двух полотен двухстворчатых дверей эвакуационных выходов из торговых залов, коридоров, холлов, лестничных клеток, непосредственно наружу, на путях эвакуации во всем здании, фиксирующие данное полотно в верхней и нижней части дверной коробки, не обеспечивают их свободное открывание изнутри без применения специальных приспособлений (инструмента), т.е. препятствуют свободной эвакуации людей (ППР в РФ от 25 апреля 2012 № 390 п. 33, п.35, п.36а; СП 1.13130.2009 п. 4.2.7; Специальные технические условия п.3.4, п.3.5); 4 - одно из двух полотен двухстворчатых противопожарных дверей всех лестничных клеток в ТРК «Агат» не имеет приспособление для самозакрывания (Специальные технические условия п.1.4; СП 1.13130.2009 п. 4.2.7); 5 - на всех этажах здания, в т.ч. в незадымляемых лестничных клетках не обеспечено достаточное количество эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения (ППР в РФ п.33, п.43; СП 3.13130.2009 п.5.4, п.5.5); 6 - планы эвакуации людей при пожаре, размещенные в ТРК «Агат»,
с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия , а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем. При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком),
