62 454,60 руб. В рамках уголовного дела ФИО1 25.01.2018 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 05.02.2018 и 17.04.2018 ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 18.04.2018 ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением о переквалификации от 28.10.2018 действия ФИО1 и ФИО9 были переквалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ. ФИО1 и ФИО9 являются специальными субъектами преступления , то есть являлись лицам, имеющие фактическую возможность определять действия ООО «ПроектСтройМонтаж» (принимать управленческие решения, подписывать документы, касающиеся исполнения договоров и т.д.), и были обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно. В ходе уголовного дела была установлена вина ФИО1 и ФИО9 в завышении сметы по договору подряда № 070/11-С от 04.05.2011 и причинению убытков ТСЖ «Покровские ворота» на сумму 62454,6 руб. Однако 06.12.2018 уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию -
городского суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу № 1-12/2015 ФИО7, ФИО7, ФИО8 привлечены к ответственности за осуществление незаконной предпринимательской деятельности, выразившейся в производстве и реализации ГСМ без лицензии, перечисленные лица выступают в качестве специальных субъектов. Согласно Уставу ЗАО «Октан» единоличным исполнительным органом общества является директор - ФИО7 ФИО7, выступая в качестве непосредственного руководителя ООО «Октан» в соответствии с Уставом, подписывал договоры, первичные и иные документы от имени общества, то есть непосредственно является специальнымсубъектом инкриминируемого преступления . ФИО7, выступая в качестве единственного участника организации-учредителя ООО «Октан» - ЗАО «Кристалл» и являясь непосредственным собственником имущества, используемого налогоплательщиком, имел возможность влиять на принимаемые обществом решения. Из приговора суда следует, что ФИО7 осуществлял руководство НПЗ и процессом производства и реализации ГСМ, фактически осуществлял руководство организацией (совместно с руководителем общества - ФИО7), то есть выступает в качестве специального субъекта ответственности как лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации. ФИО9, являясь работником общества,
полном объеме. На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем без выданного в установленном порядке специального разрешения предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.КоАП РФ. Санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает, что в качестве административного наказания может быть назначена конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья. Согласно ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. На основании ч. 1 ст. 243 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). Таким образом, конфискация может быть обращена только на собственность правонарушителя. Ответчиком представлен договор аренды от
для данного состава преступления. Данное нарушение, по мнению суда, является существенным и неустранимым в судебном заседании, оно препятствует рассмотрению уголовного дела судом. Однако это утверждение судебная коллегия находит несостоятельным. Так, в отличие от ч.2 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), или, например, ч.2 ст.143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека), предусматривающих специальный субъект преступления , который либо в силу своих профессиональных обязанностей (ч.2 ст.109 УК РФ) либо в целях соблюдения охраны труда (ст.143 УК РФ) должен руководствоваться специальными нормативными предписаниями, состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.109 УК РФ сформулирован таким образом, что не отсылает к каким-либо предписаниям, регламентирующим деятельность лиц, занятых той или иной профессией или правилам охраны труда при осуществлении какой-либо деятельности. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2
г. Челябинска в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор, он признан виновным в уклонении от уплаты налогов в сумме *** рублей. Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, полагая, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он был привлечен к уголовной ответственности не как физическое лицо, а как специальный субъект преступления - руководитель ЗАО ЧПКФ «Автотехснаб», в связи с чем в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, а не специальный субъект преступления, в связи с чем ответчик не может нести гражданскую ответственность за ущерб, причиненный организацией, за счет своих личных средств. Кроме того, в силу ч. 1
