акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). Пунктом 1 Решения Высшего Евразийского экономического совета от 29.05.2014 № 73ДСП установлено, что в случае, если государством – членом Евразийского экономического союза (далее - государство-член) для получения специфическойсубсидии установлено требование в отношении получателя субсидии (производителя) о необходимости осуществления технологических операций при производстве определенного товара, то осуществление производителем другого государства-члена таких операций в других государствах-членах признается надлежащим выполнением такого требования, если для их осуществления использовались преимущественно сырье и материалы субсидирующего государства члена, а также отдельные % технологические операции выполнялись, в субсидирующем государстве-члене. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1432 утверждены Правила предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники. Требование о необходимости осуществления получателем субсидии (производителем)
о наличии у производителя или его дилера сервисных организаций по техническому обслуживанию и ремонту, осуществляющих обслуживание сельскохозяйственной техники производителя не менее 1 года, с указанием их наименования, контактных телефонов, адреса, а также номера и даты соглашения (договора), на основании которого осуществляется обслуживание. При этом, пунктом 1 Решения Высшего Евразийского экономического совета от 29 мая 2014 г. № 73ДСП установлено, что в случае, если государством - членом Евразийского экономического союза (далее - государство-член) для получения специфическойсубсидии установлено требование в отношении получателя субсидии (производителя) о необходимости осуществления технологических операций при производстве определенного товара, то осуществление производителем другого государства-члена таких операций в других государствах-членах признается надлежащим выполнением такого требования, если для их осуществления использовались преимущественно сырье и материалы субсидирующего государства-члена, а также отдельные % технологические операции выполнялись, в субсидирующем государстве-члене. В силу статьи 6 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее - Договор) Решения Высшего Евразийского экономического совета
65 АПК РФ ни Министерство, ни Администрация не представили доказательства этого своего утверждения и не опровергли подтвержденные представленными в материалы дела документами пояснения Ответчика о том, что фактически Продавцы возвратили Покупателю не Кредитные средства, а Собственные средства, которые Покупатель в силу специфических особенностей приобретаемого им Товара был вынужден уплатить Продавцам, не дожидаясь заключения Кредитного договора. Напротив, как правильно указал Суд, данные доводы Министерства и Администрации противоречат правовой природе безналичных денежных средств, не обладающих ни родовыми, ни индивидуальными признаками, которые позволили бы идентифицировать возвращенные Продавцами Покупателю денежные средства. Доказательства наличия иных нарушений условий Порядка № 199/127 и/или Порядка № 77/911, которые могли бы служить основанием для возврата Обществом Субсидии , Министерство и Администрация не представили. При таких обстоятельствах доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и Отзыва Администрации об обоснованности исковых требований Министерства не могут быть приняты во внимание. Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и Отзыва Администрации не влияют
с позиции соответствия выполненных научно-исследовательских работ понятиям, изложенным в статье 2 Закона № 127-ФЗ, поверхностным. Оценка использования бюджетных средств на предмет эффективности (неэффективности) исходя из указанного проверяющим органом критерия (получение нового продукта (товара, услуги) в проверяемый период и без исследования сути выполненных научно-исследовательских работ) не основана на нормах права. По мнению суда, учитывая на возмещение каких затрат были использованы полученные Обществом бюджетные средства, а именно: выполнение научно-исследовательских работ, то есть специфическую область предпринимательской деятельности, оценка эффективности (неэффективности) использования выделенных субсидий в данном конкретном случае требует специальных познаний в этой области с изложением в акте проверки аргументированной позиции об эффективности (неэффективности) использования бюджетных средств исходя из критерия, изложенного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23. Суд, формулируя выводы в указанной части, принял во внимание также позицию заявителя, изложенную в пункте 4 дополнений к заявлению в части значимости выполненных работ в его предпринимательской деятельности. Ссылка проверяющим органом на то,
сторонами не оспорены и не опровергнуты. Таким образом, суд первой инстанции правильно признал установленным факт наличия в спортивно-оздоровительном центре по адресу: <...>, <...>, <...> металлических изделий (спортивного оборудования) соответствующих спецификации к договору <...> от <...> года, имеющих отдельные специфические особенности, свидетельствующие об оригинальном авторском замысле, без значительной степени смещения с аналогичными объектами интеллектуальной собственности, которые поименованы в ходе исследования, а именно: крепление карабинного типа, набор характерных креплений, ручек используемых на тренажерах МТБ, спилы от фрезеровочного аппарата, набор характерных подвижных элементов, характерный цвет оборудования, резиновые элементы, углы наклона опорных стоек. Эксперты ФИО6 и ФИО7., свидетеля ФИО4, указали, что оборудование, приобретенное ФИО1 по договору купли-продажи <...> от <...> года, и выделенных на него субсидий по договору с администрацией <...> от <...>. в полном объеме не соответствует списку того оборудования, которое было предметом исследования при осмотре и проведении экспертизы по адресу: <...>. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ дана объективная оценка всем
