без представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено, заявление приобщено к делу. Определением суда от 20.02.2016 дело было назначено к судебному разбирательству. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Из материалов дела следует, что 26.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 23, по условиям которого заказчик оплачивает и принимает, а исполнитель оказывает услуги по накладке и техническому обслуживанию весов, принадлежащих заказчику. Во исполнение заключенного договора 14.04.2015 сторонами была подписана спецификация к договору оказания услуг № 23 от 26.03.2015. В соответствии с п. 3.1 договора оплата за услуги производится следующим образом: предоплата 100 % от стоимости услуг, согласованной в соответствующем приложении, производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, в течение 5 банковских дней. Данный платеж должен быть произведен до начала оказания услуг. 14.04.2015 исполнитель выставил заказчику счет № 29 от 14.04.2015 на оплату оказанных услуг. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив услуги по договору
отправителем груз, указанный в сопроводительной документации отправителя, передаваемой перевозчику, а именно: в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН, УПД) и других документах необходимых для доставки (сопровождения) груза по месту назначения, а отправитель (ответчик) обязуется уплатить за перевозку груза. На основании п. 1.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) дней после предоставления услуги. 01 января 2018 года между сторонами по делу подписана спецификация к договору оказания услуг по перевозке № 39 от 01.01.2018, в которой указано наименование товара: кирпич, количество, шт.: по согласованию сторон, цена за единицу товара (руб., НДС) – по согласованию сторон; срок поставки до: по согласованию сторон. Кроме того, 01 января 2018 года между сторонами по делу подписана спецификация к договору оказания услуг по перевозке № 39 от 01.01.2018, в которой указано: автоуслуги по перевозке глины, цена за тонну (руб., без НДС) – 100. Истец во
заказчику товаротранспортные накладные и счет фактуру. Заказчик в свою очередь обязан оплатить предъявленные счета в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан сделать предоплату в размере 20 % от расчетной суммы. В соответствии с пунктом 6.3. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20 сентября 2006 года. Во исполнение условий договора истец, предоставил ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела: спецификация к договору оказания услуг №14 от 21.07.2006 по маршруту ФИО2-Игарка-Красноярск; акт оказания услуг по перевозке №000048 от 10.10.2006 на сумму 247 140,00 руб.; счет-фактура №63 от 10.10.2006 на сумму 247 140,00 руб.; акт №000049 от 10.10.2006 на сумму 193 380,00 руб.; счет-фактура №64 от 10.10.2006 на сумму 193 380,00 руб.; акт оказания услуг по перевозке №000050 от 10.10.2006 на сумму 170832,00руб.; счет-фактура №65 от 10.10.2006 на сумму 170 832,00 руб.; акт оказания услуг по перевозке №000051
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Расчет процентов судом проверен и признан составленным без учета условий договора об оплате ( спецификация к договору оказания услуг – в течении 5 банковских дней). Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору оказания услуг от 01.01.2011 № 24, размер которых за период с 28.03.2011 (26.03.2011 приходится на нерабочий день) по 25.10.2011 составил: 1253 рубля 49 копеек (26297x8,25%x208/360). Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы. В соответствии со
с экскаватором CAT 320 D2 расположен самосвал с государственным регистрационным знаком <***>, который в протоколе осмотра никак не фигурирует. Специализированая техника CAT 320 D2, идентификационный номер №, а также грузовые самосвалы № какого-либо отношения к ООО «Земстройпроект» не имеют, и на каких-либо правах ООО «Земстройпроект» не принадлежат. Между ООО «Земстройпроект» (Заказчик) и «ИП ФИО3» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг средствами самоходной строительной техникой с обслуживающим персоналом. Согласно приложению № ( спецификация №) к договору оказания услуг средствами самоходной строительной техникой с обслуживающим персоналом от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является предоставление самоходной строительной техники - экскаватора CAT 320 DGC, идентификационный номер №. Согласно п. 3.1. названного договора, Исполнитель передает заказчику не позднее 5 рабочих дней после подписания договора и исполнения пункта 2.1.2. Согласно п. 2.1.2 договора, Исполнитель обязан предоставить в течении 14 календарных дней данные о регистрации индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и данные для перечисления денежных средств. Однако,
доказательств тому, что истецсамостоятельно выполнил ремонт,устранил обнаруженные недостатки, в связи с чем, понес убытки в сумме 239029 рублей 50 копеек, суду не представлено. Основания для взыскания названной суммы отсутствуют, поскольку ответчикне отказывался устранитьнедостатки товара, что подтверждается предложением, адресованным истцу представить автомобиль в автосалон для гарантийного ремонта. Доказательств несения расходов на устранение недостатков товара не представлено. Представленные доказательстване свидетельствуют о том, что истец предоставлял спорный автомобиль для устранения недостатков в ООО «Аро». Так, Спецификация к договору оказания услуг по проведению ремонтных работ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. содержат перечень работ и услуг, необходимость которых ничем не обоснована, при производстве работ (услуг) по внешней окраске кузова автомобиля, за указанное время нахождения автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ 9-00 по ДД.ММ.ГГГГ 14 -00) выполнить все работы, указанные в акте, не представляется возможным, исходя из расчета времени, которое должно выделять на каждую работу. ПредставленныйистцомАкт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аро» не может служить
