Спецификация к договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

делу № А56-24122/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - общество) к комплексу о расторжении договоров подряда в части спецификаций, взыскании авансового платежа и процентов, по встречному иску о признании недействительными отказов от договоров и взыскании задолженности по оплате товара, установил: решением от 15.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2018 и суда округа от 11.02.2019, суд первой инстанции расторг договор подряда от 14.03.2017 № 04-А-05-1 в части спецификации от 14.03.2017 № 1 и договор подряда от 13.02.2017 № 01-А-05-1 в части спецификации от 15.03.2017 № 7; взыскал с комплекса в пользу общества 2 891 000 руб. предварительной оплаты, 259 932 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во встречном иске отказал; распределил судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

и оплатить товар и пусконаладочные работы на условиях договора. Согласно пункту 1 спецификации № 1 истец обязался осуществить поставку вертикальных полупогружных центробежных насосов осевой серии Р типа PRS- 50, отвечающих указанных в спецификации требованиям. Из письменных пояснений АО «Апатит» следует, что в обязанности ответчика перед заказчиком входили поставка, монтаж и пусконаладка насосного оборудования, тождественного указанному в договоре между истцом и ответчиком. ЗАО «Зульцер насосы» (принципал) по договору от 19.12.2017 № 2017.721.076 представило ООО «НПК «ИРВИК» (бенефициар) финансовое обеспечение исполнения по договору в виде независимой банковской гарантии от 12.02.2018 № RU2PUBG180430003. Далее между заказчиком, ответчиком и истцом заключено соглашение от 23.05.2018 о предоставлении ООО «НПК «ИРВИК» насосов, изготовленных ЗАО «Зульцер насосы» в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 09.06.2017 № 340-40/2017. Трехсторонним соглашением был изменен предмет обязательств, который был ранее согласован сторонами в договоре от 19.12.2017 № 2017.721.076 между истцом и ответчиком, а также в договоре от 09.06.2017 №

918 094 руб. 24 коп. задолженности, 407 247 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 14.02.2019 по договору подряда от 16.04.2018 № 26, судебных расходов в размере 21 000 руб. на оплату услуг представителя, а также по встречному иску общества «РДК «Электрические сети» к обществу «СИБЭСК», о взыскании 10 478 307руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по спецификации от 16.04.2018 № 1, спецификации от 23.07.2018 № 2 к договору подряда от 16.04.2018 № 26 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тюменьэнерго», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные

и складирование всех материалов и оборудования. При этом применяемые материалы, изделия и конструкции должны быть новыми, неиспользованными ранее и иметь сертификаты соответствия. Компанией (покупатель) 25.02.2020 заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Витрулюкс Инжиниринг» (далее – общество, поставщик) договор № 9 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется произвести и поставить по заказу покупателя световое оборудование в количестве, ассортименте и по ценам, определенным в спецификации. Производство и поставка товара покупателю производится в целях исполнения им договора подряда по устройству наружного освещения на объекте заказчика. Разделом 5 договора поставки установлен порядок расчетов, согласно которому в течение 5 банковских дней с даты подписания соответствующей спецификации покупатель перечисляет поставщику денежные средства в размере 40 % от общей стоимости товара, указанной в спецификации; окончательный расчет в размере 60 % об общей стоимости товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента направления от поставщика уведомления о готовности товара

работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1.2. работы выполняются на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Кузакова, 42 в г. Нюрба Нюрбинского улуса» до 15.06.2020. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 1.2). Пунктом 2.3.2 установлено, что заказчик обязан оплатить работу по цене указанной в приложении 1.1. договора, в течение 10 дней с момента приемки результатов работ. Согласно приложению 1.1. ( спецификация) к договору подряда от 16.04.2020 № 04/20 стоимость работ составила 1 079 054 руб. 90 коп. В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 № 1 на сумму 1 079 054 руб. 90 коп.; акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 1. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2022. Суды первой

замеров помещения (п.2.1.2.). Стоимость заказа составляет 89 ООО руб. (п.З). Пунктом 6.1 договора установлено, что условия договора считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи работ по факту выполнения заказа в полном объеме. Согласно п. 6.7 договора представителем заказчика, обладающим правом подписи акта приемки-сдачи работ, является ФИО2 В пункте 9 договора указаны реквизиты сторон: исполнитель ФИО1, заказчик ООО «Д.Т.К.», имеется подпись представителя исполнителя, и отсутствует подпись представителя заказчика ФИО2 В материалы дела представлена спецификация к договору подряда от 3 октября 2014 года № 12, которая подписана представителем заказчика ФИО2 Также, в материалы дела представлена электронная переписка между истцом и ответчиком относительно условий договора и стоимости товара, в которой представитель заказчика ООО «Д.Т.К.» ФИО2 сообщала об изменении реквизитов общества; в отправленном счете на оплату от 3 октября 2014 года № 14 указано об оплате набора офисной мебели стоимостью 40 ООО руб., в письме от 5 мая 2015 указано о необходимости доплаты

в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он проработал 1 месяц по договору подряда и получил 24 000 рублей, затем ему доплатили 10 085 рублей. С 1 сентября 2021 г. был заключен трудовой договор, после подачи заявления на увольнение через 10 дней ему была выплачена заработная плата 12 000 рублей. Его трудовая деятельность заключалась в том, что он представлял интересы ответчика в судах, акт выполненных работ, как и спецификация к договору подряда не составлялись, объем работ, как и их стоимость, определялись в устной форме, объем работ можно установить через переписку с представителем ООО «МИП КОНСАЛТ» ФИО2 в мессенджере Whatsapp. Первоначально он указал в иске, что размер заработной платы был согласован устно в размере 25 000 рублей, однако он нашел архивную ссылку на сайт, где искал работу, и там ООО «МИП КОНСАЛТ» указывало размер заработной платы 35 000 рублей. Когда заключал трудовой договор, он видел, что